ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В., с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., подсудимого Мерзлякова А.В., адвоката Липовицкого Д.Д., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерзлякова А. В., родившегося <адрес> <адрес> <адрес>, №..., №..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Мерзляков А.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут Мерзляков А.В. находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Свидетель №2
Мерзляков А.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, увидел лежащий на столе в зале сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно кражи сотового телефона марки «№... с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на кухню, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сотовому телефону марки «№... находящемуся на столе в вышеуказанной квартире и со стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «№... №... стоимостью 6 550 рублей 50 копеек с находящейся на нем защитной пленкой стоимостью 1 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, и установленной в телефоне сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, положив похищенное имущество в карман своей куртки.
С похищенным имуществом Мерзляков А.В. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мерзлякова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 550 рублей 50 копеек, который для неё является значительным ущербом.
Вышеописанные действия Мерзлякова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мерзлякова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный моральный вред возместил полностью, принес свои извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет, простила подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Мерзляков А.В. в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, просил в отношении него уголовное дело прекратить по указанному потерпевшей основанию.
Защитник Липовицкий Д.Д. поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В. на основании ст.25 УПК РФ прекратить.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное потерпевшей Швиньк О.Н. ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, Мерзляков А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб, причинённый преступлением, возмещен путем возврата в ходе предварительного следствия похищенного имущества, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда, данной суммы компенсации потерпевшей достаточно, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и осознанно.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В. прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Мерзлякова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ Мерзлякова А. В. от уголовной ответственности освободить.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Мерзлякову А.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки №... в корпусе темно-синего цвета с находящейся на нем защитной пленкой, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней, как законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мерзляков А.В. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении
Судья /подпись/ О.М. Савицкая