ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием ст. помощника прокурора Уярского района Иванченко М.Н., потерпевшей Ю., подсудимого Малашковец А.Н., адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малашковец Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2021 года рождения), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого:
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малашковец А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Малашковец А.Н. находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Уяр Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>В, что является общественным местом, где также находилась ранее ему незнакомая Ю., у Малашковец А.Н. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ю. ФИО7 свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Малашковец А.Н., действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к Ю., своим поведением противопоставлял себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий, и желая наступления этих последствий, умышленно, подошел к находящейся в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Уяр Красноярской железной дороги Ю., которая находилась возле комнаты дежурной по железнодорожному вокзалу и без какого - либо повода, своей правой рукой со спины схватил ее за шею и стал удерживать возле себя, в это же время кулаком своей левой руки нанес не менее четырех ударов в область головы Ю., причинив Ю. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, вызванной длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, согласно п. 5.2.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Малашковец А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в его действиях не было хулиганских побуждений. Также пояснил, что в тот вечер он боялся, что его ограбит мужчина, находящийся совместно с ним на железнодорожном вокзале. В связи с этим он сдал свои вещи в камеру хранения, а также часть вещей отдал потерпевшей. Он сквозь сон увидел, что человек пытается проникнуть в комнату дежурной по вокзалу (потерпевшей), в связи с чем напал сзади. Он не понял, что это дежурная, полагал, что это злоумышленник. Только когда потерпевшая закричала, он понял, что это она. Лица он ее до этого не видел. Видел, что человек, которого он пытался остановить находится в оранжевой жилетке, но не придал этому значения.
Вина Малашковец А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Ю., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работала в Красноярской дирекции пассажирских обустройств в должности дежурной по вокзалу ст. Уяр. В ее должностные обязанности входило осуществление посадки и высадки пассажиров, приемка и хранение багажа пассажиров. Все дежурство ДД.ММ.ГГГГ она находилась в форменной одежде и жилетке оранжевого цвета с надписью КДПО. Подсудимый подходил к ней и просил открыть ячейку камеры хранения, где находились его вещи, она ему открывала, он забирал зарядку для мобильного телефона. Затем, около 22 часов 00 минут местного времени к ней в комнату дежурной по вокзалу подошел подсудимый, который был в взволнованном состоянии и спросил ее, где тот может лечь поспать. Далее она вывела Малашковец А.Н. в зал ожидания, указав на сиденья, имеющиеся в зале ожидания и пояснила, что он может отдохнуть в зале ожидания. Через пару минут Малашковец А.Н. снова подошел к комнате дежурной по вокзалу, положил свой сотовый телефон, банковскую карту и паспорт с билетом на поезд ей в окно для приема документов. Она убрала данные вещи в свою комнату. Затем подошла К. и позвала ее выйти на улицу, совершить обход здания. После этого К. прошла на свое рабочее место, а она сходила к своему автомобилю за вещами. Поскольку на улице шел дождь, она одела на голову капюшон. Следуя к комнате дежурной по вокзалу, разговаривала по своему сотовому телефону с мужем. Когда она подошла к двери комнаты дежурной по вокзалу, то неожиданно для нее со спины ее кто-то схватил за шею правой рукой и прижал к себе. Она сильно испугалась, после чего почувствовала не менее четырех ударов в голову, Затем она вырвалась, обернулась и увидела Малашковец А.Н., также к ним подбежала К. Через некоторое время после нанесения ей стало плохо, закружилась голова, затошнило, ее трясло орт случившегося. Какого-либо конфликта между ней и подсудимым не было,
- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в должности стрелка в ФСВНГ РФ «Охрана Росгвардия». В ее должностные обязанности входит охрана объекта железнодорожного транспорта. Ее рабочее место находится в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила. В этот же день дежурила потерпевшая, которая находилась в форме и оранжевой жилетке. Около 22 часов 00 минут местного времени она подошла к кабинету Ю. и они вместе пошли на улицу на обход. На улице они с Ю. находились около 20 минут, после чего она пошла на свой пост. Когда она зашла в здание железнодорожного вокзала, то обратила внимание, что Малашковец А.Н. был в возбужденном состоянии. Через некоторое время вернулась Ю., которая разговаривала по своему сотовому телефону и спокойно шла в сторону своей комнаты дежурной по вокзалу. Когда Ю. подошла к своей комнате, то Малашковец А.Н. резко побежал к ней и правой рукой обхватил Ю. за шею, при этом своей левой рукой начал наносить Ю. беспорядочные удары по голове. Какого-либо конфликта у потерпевшей и подсудимого не было,
- показаниями свидетеля У.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности начальника железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги с 2012 года. В ее должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием объекта. На железнодорожном вокзале <адрес> железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>В, в должности дежурной по железнодорожному вокзалу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ работала Ю. У дежурной по железнодорожному вокзалу <адрес> график работы посменный, 12 часовой. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на свое рабочее место от работников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут неизвестный мужчина причинил телесные повреждения Ю. в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, в последствии чего Ю. ушла на больничный. Также она пояснила, что в зале ожидания <адрес> ведется видеонаблюдение, трансляция которого производится у нее на компьютере и хранится 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем компьютере она произвела видеозапись с камеры видеонаблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как неизвестный ей мужчина, беспричинно обхватывает Ю. за шею, на этом первая запись обрывается (помехи), после чего запись продолжается где мужчина наносит удары по голове Ю. ФИО9 видеозаписи ею были перенесены на CD-R диск (л.д.62-65/).
Кроме того, вина Малашковец А.Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ю. просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>В причинил ей телесные повреждения (л.д.13),
- рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, согласно которого в КГБУЗ «<адрес> больница» обратилась Ю. с диагнозом криминальная травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма. (л. д. 26),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Ю., был проведен осмотр зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>В, в ходе которого потерпевшая Ю. указала на место, расположенное на расстоянии 0,5 метров от банкомата «ВТБ» и 0,33 метров от окна комнаты дежурной по вокзалу <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут местного времени, Малашковец А.Н. подбежал к ней со спины, обхватил ее одной рукой за шею, а второй рукой начал наносить удары в теменную область головы, в количестве четырех раз, после чего она испытала сильную физическую боль, после чего она закричала от боли и Малашковец А.Н. ее отпустил (л.д.52-57),
- актом (медицинского обследования живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ю. имеется повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. <данные изъяты>, вызывала длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 5.2.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.24),
- справкой КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся иным документом, согласно которой Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой КГБУЗ «<адрес> больница», где последней был выставлен диагноз: криминогенная травма, черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга (л.д.29),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ю. была причинена закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) без четких идентифицирующих признаков, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. <данные изъяты>, вызывала длительное расстройство здоровья–временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 5.2.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л. д.34-35),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой из кабинета начальника железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги у свидетеля У. был изъят оптический CD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68-71),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшей Ю. были осмотрены два видеофайла: 1) VID-20250914-WA0000, 2) VID-20250914-WA0001 на оптическом CD-R диске, которые были произведены посредством программы просмотра видеофайлов Windows Media Player. Потерпевшая Ю. пояснила, что на видеозаписи VID-20250914-WA0000 ДД.ММ.ГГГГ в 22:29:51 в зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес> вошла она, и следовала через зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес> к комнате дежурной по вокзалу <адрес>. Также при просмотре данной видеозаписи потерпевшая пояснила, что в 22:30:00 на видеозаписи к ней со спины подбежал Малашковец А.Н. и обхватил ее за шею правой рукой и левой рукой начал наносит удары кулаком в теменную часть головы. Далее, при просмотре видеозаписи VID-20250914-WA0001 потерпевшая пояснила, что 22:30:05, что на данной видеозаписи присутствует она, и что в этот момент Малашковец А.Н. наносит ей левой рукой удары по голове, в 22:30:08 она вырвалась от Малашковец А.Н. (л.д.72-78),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого Малашковец А.Н. и защитника ФИО11 были осмотрены два видеофайла: 1) VID-20250914-WA0000, 2) VID-20250914-WA0001 на оптическом CD-R диске, которые были произведены посредством программы просмотра видеофайлов Windows Media Player. Участвующие в осмотре предметов Малашковец А.Н. в присутствии защитника ФИО11 пояснил, что на видеозаписи VID-20250914-WA0000 ДД.ММ.ГГГГ в 22:29:51 в зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес> вошла потерпевшая Ю., и следовала через зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес> к комнате дежурной по вокзалу <адрес>. Также при просмотре данной видеозаписи подозреваемый в присутствии защитника ФИО11 пояснил, что в 22:30:00 на видеозаписи к Ю. со спины подбежал он и обхватил потерпевшую Ю. за шею правой рукой и левой рукой начал наносит удары кулаком в теменную часть головы. Далее при просмотре видеозаписи VID-20250914-WA0001 подозреваемый в присутствии защитника ФИО11 пояснил, что 22:30:05 на данной видеозаписи присутствует он, и что в этот момент он наносит потерпевшей левой рукой удары по голове, в 22:30:08 потерпевшая вырвалась (л.д.79-85),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все участники проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Малашковец А.Н. проследовали в зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>В, где подозреваемый рассказал о произошедшем, аналогично своим показаниям (л. д. 104-111).
Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Малашковец А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Получение потерпевшей Ю. телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого Малашковец А.Н. обстоятельствах, судом не установлено.
Оснований сомневаться в том, что именно действиями Малашковец А.Н. потерпевшей причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью, суд не находит.
Об умысле Малашковец А.Н. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевший свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение с приложением значительной силы целенаправленныхне не менее 4 ударов в область головы, что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном характере причиненных потерпевшей Ю. подсудимым Малашковец А.Н. телесных повреждений.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, судом установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей подсудимый Малашковец А.Н. умышленно причинил из хулиганских побуждений, при этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и подсудимый ранее не были знакомы, в день конфликта они друг друга видели впервые, кроме того, подсудимый Малашковец А.Н., используя незначительный повод, а именно полагая, что потерпевшая является злоумышленником, хотя он видел, что она находилась в форме и жилетке сотрудника железнодорожного вокзала, подошел сзади, обхватил ее рукой за шею и нанес не менее 4 ударов в область головы. Действия подсудимого Малашковец А.Н. были неожиданными для потерпевшей, которая Малашковец А.Н. ни как не угрожала и не провоцировала его, а у подсудимого Малашковец А.Н. не было повода наносить удары потерпевшей.
В судебном заседании достоверно установлено, что никакой угрозы потерпевшая для подсудимого не представляла и оснований так полагать у Малашковец А.Н. не имелось, никаких противоправных и аморальных действий в отношении подсудимого Малашковец А.Н. потерпевшая не совершала.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как установлено судом, подсудимый и потерпевшая ранее не были знакомы, потерпевшая никаких противоправных или аморальных действий в отношении Малашковец А.Н. не совершала, инициатором конфликта потерпевшая не являлась, при этом подсудимый Малашковец А.Н., противопоставив себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала, нанес потерпевшей не менее четырех ударов кулаком в голову, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого Малашковец А.Н. доминировал не личный, а хулиганский мотив.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Малашковец А.Н., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя умышленно, из хулиганских пробуждений, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит с достаточной силой, нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы потерпевшей, причинив ей закрытую черепно– мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, сопровождающуюся переходящим (транзиторным) психическим расстройством – церебрастенией.
Действия подсудимого Малашковец А.Н. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления Малашковец А.Н., а также вышеприведенных норм действующего законодательства, не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Малашковец А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Малашковец А.Н. в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.
При определении вида и меры наказания Малашковец А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного: подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризующий материал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние на его жизнь и жизнь его семьи.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом отсутствия в действиях подсудимого Малашковец А.Н. отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить Малашковец А.Н. меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Малашковец А.Н. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества. При этом суд, назначая наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.
Меру принуждения, избранную в отношении Малашковец А.Н. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Ю. заявлены исковые требования к Малашковец А.Н. о компенсации материального и морального вреда в сумме 150 000 рублей. Свои требования потерпевшая мотивировала перенесенными страданиями, стрессом, а также понесенными расходами материального характера, которые она подтвердить не может, поскольку каких-либо чеков не сохранила, представить не может. В ходе судебного заседания потерпевшая уточнила, что материальный ущерб оценивает в 75 000 рублей, а также в 75 000 рублей оценивает принесенный ей моральный вред.
Подсудимый с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что потерпевшей не представлены какие-либо сведения о понесенных тратах, что причинило ей материальный ущерб. Полагал, что при этом размер причиненного морального ущерба потерпевшей завышен.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Ю. в части взыскания с подсудимого Малашковец А.Н. материального ущерба в размере 75 000 рублей, поскольку в материалах делах не имеется доказательств причинения последней действиями Малашковец А.Н. материального ущерба в указанном размере.
Суд в соответствии с положениями ст. 151, 1199-1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, частичное признание ответчиком иска, требования соразмерности, разумности и справедливости, семейное и материальное положение сторон (подсудимый работает, не женат, имеет на иждивении ребенка), ввиду чего определяет размер компенсации потерпевшей Ю. в размере 75 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малашковец Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Малашковец А.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Меру принуждения Малашковец А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- оптический CD-R диск в пластиковой коробке, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.
Гражданский иск потерпевшей Ю. удовлетворить частично, взыскать с Малашковец А.Н. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда - 75 000 рублей. В остальной части заявленных требований – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Председательствующий Сержанова Е.Г.