РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе защитник ФИО2 ФИО1 А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы его незаконности, а именно, указывает, что мировым судьёй при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле дачи пояснений потерпевших и реализации ими прочих процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, из текста постановления мирового судьи следует, что ФИО2 требование дорожной разметки в соответствии с п. 1.3 ПДД не нарушал, а нарушил пункт 10.1 ПДД (вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасный контроль за дорожной ситуацией). Между тем, пункт 10.1 ПДД ФИО2 не вменялся, а его нарушение не влечет квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым мировым судьей было ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Защитник ФИО2 ФИО1 А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на перекрестке, в районе <адрес>, остановился в среднем ряду полосы своего движения на красный сигнал светофора, в ожидании разрешающего сигнала светофора стояли секунд 15-17. В этот момент увидел, как по встречной полосе с немалой скоростью в его направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с его автомобилем. О рассмотрении дела мировым судьей был извещен, но не смог явиться, относительно вынесения постановления без его участия возражений не имеет, с принятым по делу решением о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласен.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим отцу автомобилем <данные изъяты>, остановился на перекрёстке 2-я Солнечная/И. Багнюка на красный сигнал светофора в ожидании разрешающего сигнала светофора, при этом его автомобиль стоял первым в ряду. В этот момент автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для поворота налево и, двигаясь при этом прямо, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с его автомобилем. В результате столкновения находившийся в его автомобиле пассажир ФИО9 был госпитализирован. ФИО2 свою вину не отрицал, при составлении протокола, схемы места совершения правонарушения возражений не заявлял. С постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласен.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с ФИО8 в автомобиле <данные изъяты>, сидел на переднем пассажирском сиденье. Остановились на перекрёстке 2-я Солнечная/И. Багнюка на красный сигнал светофора в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Впоследствии его (ФИО9) госпитализировали, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. При рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, вызывали ли в суд не помнит, однако с вынесенным постановлением согласен.
Потерпевший ФИО10, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразив согласие с постановлением мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, и Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение (пункт 9.1 (1) ПДД).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО2, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС изложены фактические обстоятельства правонарушения с указанием на нарушение ФИО2 требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4),
- рапортом сотрудника ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5),
- объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, по <адрес> в сторону выезда из города и, подъезжая к повороту на <адрес>, продолжил движение по крайней левой полосе прямо, в этот момент с правого ряда в его сторону «вильнула» машина, и он, уходя от столкновения, совершил наезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем - с автомобилем <данные изъяты>. Знак движения по полосам, установленный перед перекрестком на ул. 2 – ая Солнечная/Багнюка в <адрес>, он не увидел, поэтому, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево на <адрес>, продолжил движение прямо. Вину в совершенном ДТП признал в полном объеме. При этом ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7),
- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофоре в районе <адрес> и увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, выехал на встречную сторону и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а также ударил его автомобиль в левую сторону (л.д. 6),
- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны Тюкалинского тракта в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, который двигался во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с его (Мальцевым) автомобилем. Водитель <данные изъяты> после ДТП полностью признал свою вину (л.д. 8),
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей транспортных средств – участников ДТП (ФИО2, ФИО8, ФИО7), понятых, в которой инспектором ДПС подробно отражены имеющиеся дорожные знаки, дорожные разметки, местоположение транспортных средств относительно проезжей части, направление их движения, а также повреждения транспортных средств. Документ подписан, в том числе ФИО2, без замечаний (л.д. 9),
- видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 27).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
Факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения, а именно горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, и пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей выезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения. Сомнений в законности нанесенной дорожной разметки на участке дороги, где совершено правонарушение, объективно не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указано событие правонарушения, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе имеется его подпись, давал объяснения, все процессуальные документы подписал без замечаний, вину в ДТП признал, пояснив, каким образом осуществлял движение, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № 55. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом также с участием ФИО2, который засвидетельствовал своей подписью достоверность содержания указанного документа без замечаний, указав на признание своей вины в ДТП. При этом в схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, и она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.
Вопреки позиции подателя жалобы, достоверно установлено, что ФИО2 допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, пересечение которой запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем обоснованно мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 А.В. не вменялись.
Довод жалобы о вынужденном совершении маневра водителем ФИО2 с выездом на полосу встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем (<данные изъяты>), что исключает, по мнению подателя жалобы, квалификацию действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует и на правильность выводов мирового судьи не влияет. При этом по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Потерпевшие вызваны в судебное заседание, и в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснили, что с решением мирового судьи согласны, данный судебный акт, в соответствии с которым ФИО2 привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание, их прав и законных интересов не нарушает.
ФИО2 о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, был извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 44). При этом в судебном заседании принимали участие защитники ФИО2 ФИО1 А.А., ФИО11
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается, и иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела об обратном не свидетельствует.
Неверное указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номера протокола об административном правонарушении на листе 2, а именно «№» вместо верного «№», а также государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> на листе 1, 2 постановления, а именно «№» вместо верного «№», является явной технической ошибкой (опиской), не влекущей отмену постановления в целом, и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления, поскольку на законность судебного акта не влияет и, само по себе, не может повлечь его отмены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения из постановления выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу (л.д.10), а также исключения из числа доказательств заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, так как представленное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения требований статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.