РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, считает его незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Tigon P 8800» заводской номер А 880254, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора, однако, согласно чеку, выданному прибором, ДД.ММ.ГГГГ проводилась не поверка, а калибровка данного прибора. Сведения о поверке прибора - алкотектора до ФИО1 доведены не были. На приборе после освидетельствование отображено место «Ростовка, <адрес>», тогда как на распечатанном бумажном носителе - чеке указан адрес: «<адрес>». Мундштук при освидетельствовании был установлен неплотно, несколько раз выпадал и устанавливался на место. Новый мундштук ФИО1 не предоставили, что недопустимо. После освидетельствования инспектор ДПС на видеозаписи не спросил согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, после чего видеозапись прервалась. На видеозаписи, которая не известно через какое время возобновилась, инспектор ДПС указал ФИО1 написать слово «согласен», без какой - либо альтернативы. Право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснено не было, в связи с чем, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством. Имеющуюся видеозапись тоже просит признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку видеозапись не является непрерывной, не отражает полноту и последовательность действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Права ФИО1 доведены инспектором ДПС не в полном объеме, а именно не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в целом права лицу были разъяснены уже после проведения в отношении него процессуальных действий, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. При этом ФИО1 от дачи объяснений не отказывался, однако, соответствующий бланк ему не был выдан. Точное время и место совершения административного правонарушения не установлены. Показания инспектора ДПС – ФИО5, данные мировому судье, являются недопустимым доказательством, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он был приглашен в зал одновременно с защитником, слышал его позицию по делу, что недопустимо. Вышеперечисленные доводы по мнению заявителя, являются основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.
ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что нес службу в составе автопатруля. В районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Карина» под управлением гражданина, который представился ФИО1. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что задержанный согласился, после чего было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. На вопрос суда пояснил, что ФИО1 был продемонстрирован алкотектор, названа его модель, заводской номер и дата поверки. Показания прибора о количестве этанола в выдыхаемом воздухе выводятся автоматически, остальное, в том числе адрес места нахождения, либо пишется от руки, либо набирается на аппарате. На вопрос суда пояснил, что фактическое место совершения административного правонарушения находилось по адресу: <адрес>-А. По причине перебоев в мобильном интернете, во всех протоколах указан адрес: <адрес>, в том числе на бумажном носителе - чеке, выданном прибором алкотектора, на ранее вбитый адрес: Ростовка, <адрес> был перебит адрес: <адрес>. Местом совершения административного правонарушения и местом фиксации административных процедур в отношении ФИО1 является адрес: г, Омск, <адрес>-А. После сообщения о том, что в отношении ФИО1 составлен административный материал, и разъяснения ему последствий административного правонарушения, каких - либо замечаний или возражения от ФИО1 не поступило. Дата и время в протоколах отражены надлежащим образом. Адрес - Ростовка Парковая, 22, который изначально имелся на дисплее прибора с количественным показателем паров этанола в выдыхаемом воздухе, адрес предыдущего места нахождения, поскольку автоматически выдается на дисплей только показатель состояния опьянения, все остальное набирается вручную.
Заслушав защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона, подлежащей применению, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления подробно исследован вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, рассмотрены доводы, отраженные защитником в жалобе и установлены правильные время и место совершения административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 17 минут, что является временем отстранения водителя от управления транспортным средством ввиду наличия у последнего признаков опьянения, по адресу: <адрес>-А.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В приведенной связи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, P - 8800, заводской номер А 880254, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует имеющимся данным о поверке прибора (л.д. 9), на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,427 мг/л (л.д. 3, 11), что превышает установленный законом порог.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) с распечатанным чеком технического средства измерения (л.д. 11);
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
-рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 5),
-видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 6).
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена видеозапись, что также согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом в судебном заседании в полном объеме исследована имеющаяся видеозапись, на которой зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, позволяет просмотреть в полной мере проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, тогда как порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами Госавтоинспекции не допущено.
Согласно видеозаписи, ФИО1 представляется и поясняет на вопрос инспектора ДПС, каким транспортным средством он управлял, откуда и куда он ехал, далее сотрудник, сообщая, что имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, при этом признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучены на видеозаписи «запах алкоголя изо рта», при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отмечено, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Далее, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, который был продемонстрирован на камеру, названа его марка, модель, заводской номер, а также дата последней поверки (12 мая 2025 года), ФИО1 согласился, и ему был передан одноразовый мундштук. Результат алкотектора выведен на экран камеры (0,427 мг/л), было установлено алкогольное опьянение. На видеозаписи ФИО1 инспектором ДПС разъяснено, если он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо поставить подписи в протоколах и отметить «согласен», если не согласен, то необходимо будет проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без замечаний подписал соответствующий акт.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был проинформирован, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Согласно видеозаписи, одновременно сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 право на дачу объяснений, указав на имеющиеся строки для письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Вопрос пригодности к использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880254), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован судом, в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения (л.д. 9). Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и дата последней его поверки 12 мая 2025 года, действительная до 11 мая 2026 года. На бумажном носителе - чеке с фиксацией результатов освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на л.д. 11, также отражена дата последней калибровки алкотектора – 12 мая 2025 года и его серийный номер А88024, и указанные сведения полностью согласуются с данными имеющегося свидетельства о поверке анализатора Tigon P-8800 с заводским номером А880254 от 12 мая 2025 года № С-ВЗ/12-05-2025/431747348, согласно которому поверка проведена в полном объеме, устройство соответствует установленным метрологическим требованиями и пригодно к дальнейшему применению. Срок действия свидетельства о поверке до 11 мая 2026 года (л.д. 9).
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также факт отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов, акта) изложено в достаточной степени ясности. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 без замечаний.
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких - либо замечаний со стороны лица, подвергнутого такому освидетельствованию, как было указано выше, указанный акт не содержит, на медицинское освидетельствование ФИО1 направить его не просил (л.д. 3).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу. На имеющейся видеозаписи ФИО1 на вопрос инспектора ДПС сам указывает, что управлял транспортным средством <данные изъяты> и следовал с Армейского поселка на Нефтебазу, 14 в г.Омске.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания, то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлен, и сомнений у суда не вызывает.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством смс - сообщения (л.д. 38), его защитник ФИО4 непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова