РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев 17 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.
В поданной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В обоснование доводов указано, что, правовой статус учредителя (ООО «<данные изъяты>» и редакции (сетевое издание «<данные изъяты>») разграничен действующим законодательством, а также договором между ними, согласно которому редакция вправе самостоятельно размещать в СМИ сообщения и материалы без согласования с учредителем, редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, и редакцией руководит главный редактор, соответственно, за содержащуюся в рассматриваемой публикации информацию, ответственность за допущенное нарушение несет должностное лицо Редакции – Главный редактор. Содержание рассматриваемой публикации с Учредителями СМИ не согласовывалось, поручений для освещения данного события Учредителем СМИ Редакции или Главному редактору не давалось. В свою очередь, мировым судьей не дана должная правовая оценка приведенным доказательствам, подтверждающим распределение ответственности между Учредителем и Редакцией, мировой судья не принял во внимание своевременные и добросовестные действия Редакции, направленные на устранение последствий нарушения, а именно немедленное удаление редакцией спорной информации после предписания Роскомнадзора, предоставление Роскомнадзору исчерпывающих объяснений. В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отсутствует мотивированное обоснование выводов о виновности юридического лица – учредителя. Снижая размер штрафа, мировой судья не указал, какие именно смягчающие обстоятельства им были учтены.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Ведущий специалист – эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, пояснив, что, вопреки позиции представителя Общества, сетевой издание «<данные изъяты>», являясь обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>», не может самостоятельно нести административную ответственность, так как не является юридическим лицом.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части четвертой статьи 41 настоящего Закона.
Согласно пунктам 1 - 3 части четвертой статьи 41 Закона то средствах массовой информации, редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях:
1) с согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и его законного представителя;
2) с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия);
3) без согласия несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и (или) законного представителя такого несовершеннолетнего, если получить это согласие невозможно либо если законный представитель такого несовершеннолетнего является подозреваемым или обвиняемым в совершении данных противоправных действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому указанному лицу было вменено нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Данное нарушение выявлено в ходе проведения внепланового мероприятия системного наблюдения в отношении СМИ - сетевого издания «<данные изъяты>», зарегистрированного Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись ЭЛ № ФС 77 – 84943, учредитель СМИ – ООО «<данные изъяты>».
В ходе мониторинга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» веб – страниц СМИ сетевого издания «<данные изъяты>», расположенных на сайте https://<данные изъяты>ru/, установлено размещение редакцией сетевого издания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 по адресу: https://<данные изъяты>/ публикации под названием «Омичи требуют <данные изъяты>» (автор <данные изъяты>). При этом публикация содержит сведения о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), позволяющие установить личность такого несовершеннолетнего, а именно имя и фамилию несовершеннолетнего.
Также непосредственно в тексте публикации размещены две активные гиперссылки, переход по которым ведет на веб – страницы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (приведены вы протоколе об административном правонарушении), содержащих дополнительные сведения о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), а именно фамилию, имя, отчество несовершеннолетнего, его возраст, место жительства или временного пребывания, фотоизображение несовершеннолетнего, иную информацию, позволяющую установить личность несовершеннолетнего.
Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № АП – 55/3/241 от ДД.ММ.ГГГГ,
-заданием на № МК – 8/55 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «<данные изъяты>»,
-докладной запиской № – дн от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения систематического наблюдения в отношении сетевого издания «<данные изъяты>», в соответствии с которой выявлено нарушение законодательства о СМИ,
-скриншотами публикации сетевого издания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
- актом видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ содержания страниц СМИ сетевого издания «<данные изъяты>».
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в нарушении предусмотренных федеральными законами требований к распространению информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт распространения вышеуказанной информации в отношении несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), в рамках рассматриваемого дела установлен и не оспаривался в ходе производства по делу ООО «<данные изъяты>». При этом при оценке законности опубликования рассматриваемой информации в средстве массовой информации мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО «<данные изъяты>» положений части 6 статьи 4 Закона о средствах массовой информации.
Таким образом, достоверно установлено, и доказательств обратного автором жалобы не приведено, что регламентированный действующим законодательством порядок публикации информации о несовершеннолетнем в рассматриваемом случае был нарушен.
Несогласие же подателя жалобы с выводами мирового судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не является основанием для отмены постановленного судебного акта и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о виновном лице, его имущественное положение, не установив при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Между тем, имеются основания для изменения судебного акта и исключения указания мирового судьи на применение при назначении юридическому лицу административного наказания положений стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет усиление административного наказания или иным образом не ухудшит положение юридического лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, объективно по делу не усматривается, и при назначении административного наказания ООО «Основа Холдинг» в силу прямого указания закона подлежали применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, учитывая, что с 1 августа 2016 года (по состоянию на момент совершения административного правонарушения) Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий.
Так, исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом санкции статьи 13. 15 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «<данные изъяты>»
подлежало назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Мировым судье ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что согласуется и не противоречит подлежащим применению положениям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела применению и разъяснению в судебном акте не подлежат в силу прямого указания закона.
Наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения применению по настоящему делу не подлежит, поскольку предметом является материал, размещенный в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.
Относительно доводов представителя Общества о необоснованном привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>», тогда как рассматриваемая публикация находится в сфере профессиональной деятельности редакции сетевого издания «<данные изъяты>» и, соответственно, ответственность за содержащуюся в публикации информацию и допущенные нарушения должно нести должностное лицо редакции – Главный редактор, суд отмечает следующее.
Так, согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность могут нести только юридические и физические лица. В свою очередь, обособленное подразделение, каковым является сетевое издание «<данные изъяты>», согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между учредителем ООО «<данные изъяты>» и редакцией средства массовой информации - сетевое издание «<данные изъяты>», не является юридическим лицом и не имеет самостоятельного правового статуса, отдельного от правового статуса создавшего его юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009).
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, исключить из судебного акта указание на применение при назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова