РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, приводя доводы незаконности судебного акта, просил о его изменении и переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания, соответствующее санкции данной статьи.
В обоснование доводов жалобы указано, что действия ФИО3, связанные с наездом на стойку автоматического шлагбаума, надлежало квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прямого умысла - покинуть место наезда на стойку автоматического шлагбаума у ФИО3 не было и не установлено. ФИО3 не знала и не могла знать, что совершила наезд, поскольку автомобиль осуществлял движение задним ходом, и обозначенная стойка находилась в слепой зоне для зеркал автомобиля, управляемого ФИО3 Также судом не были установлены и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а также то, что правонарушение совершено лицом впервые. Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания общего собрания собственников <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что рассматриваемый в административном деле шлагбаум стоит на балансе ООО УК «ФИО8». Между тем, счёт на оплату материального ущерба от повреждения ловителя для стрелы выписан ООО «ФИО9». Счёт на оплату, его размер не подтверждён какой-либо оценочной экспертизой причинённого материального ущерба. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагал, что постановление мирового судьи подлежит изменению
ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеоматериалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стойку автоматического шлагбаума, причинив механические повреждения данному имуществу, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3 без замечаний, копию документа ФИО3 получила, в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, подпись свою также поставила (л.д. 1),
- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут – 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> водителем автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, был поврежден столб, удерживающий автоматический шлагбаум. Собственником автомобиля является ФИО3, которая покинула место ДТП. Шлагбаум находится на балансе УК «ФИО10», при этом ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 5),
- схемой места ДТП, на которой изображено расположение транспортного средства, шлагбаума с привязкой к дому (л.д. 4),
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут она, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В902HP155, двигалась по дворовой территории дома по адресу: <адрес> допустила наезд на автомобильную покрышку, лежащую рядом со стойкого автоматического шлагбаума. Съехала с покрышки и, развернув автомобиль, выехала с территории дома. О том, что была повреждена стойка шлагбаума, узнала позже, при общении с инспектором ГАИ. Никаких ударов и скрежетов не почувствовала,
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения: заднего бампера –вмятина, царапины, потертости ЛКП, повреждения правой передней и задней дверей – множественные царапины, потертости ЛКП (л.д. 11),
- копией страхового полиса САО «ФИО11» XXX № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак В902HP155, является ФИО3 (л.д. 14),
- видеозаписью факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт ДТП, а именно наезд автомобиля на стойку шлагбаума (л.д. 7).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Так, при рассмотрении дела и настоящей жалобы достоверно установлено, что автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществлявший движение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустил наезд на удерживающую стойку автоматического шлагбаума, в результате чего имуществу были причинены повреждения, размер материального ущерба составил 7 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «ФИО12» (л.д. 27), однако, транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак №, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вопреки утверждению подателя жалоба, факт наезда автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на удерживающую стойку автоматического шлагбаума, его повреждения и оставления последней места дорожно-транспортного происшествия подтверждается приведенными выше доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Факт осуществления движения автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 задним ходом не изменяет выводов суда при рассмотрении жалобы и не влияет на квалификацию действий ФИО3 с учетом достоверно установленных по делу обстоятельств.
По мнению суда, вопреки позиции подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая видеоматериалы, фототаблицы с повреждениями автомобиля – участника ДТП, позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была осведомлена о факте дорожно – транспортного происшествия, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, ФИО3 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для квалификации её действий по части 1 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно не имеется.
Так, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере - лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право, что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД 5561 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, и не лишенному данного права (л.д. 10, 15).
Ссылка защитника в жалобе на то, что при назначении наказания ФИО3 суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у последней малолетнего ребенка, отмену или изменение судебного акта мирового судьи также не влечет, поскольку не привело к назначению ФИО3 необоснованно строго наказания и на вид, размер административного наказания не влияет, как уже отмечал суд, ФИО3 назначен более мягкий вид наказания, единственно предусмотренный санкцией статьи 12.27 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере.
Оснований к изменению вида назначенного ФИО3 административного наказания не усматривается, поскольку, помимо лишения права управления транспортными средствами, санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и усиливает наказание, соответственно, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимо, тогда как иного вида административного наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.
Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключить из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова