РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> каб 307, жалобу адвоката ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью ФИО7» (ОГРН №), на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, представитель ООО «ФИО10» - адвокат ФИО1, приводя доводы о незаконности вынесенного в отношении общества постановления, просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы приведено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не указаны конкретные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность, отсутствует указание на конкретные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дорожной сети, которые, якобы, совершило общество, что, в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть указано в постановлении. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Омском муниципальном районе, на автодороге Троицкое – Чукреевка <адрес> <адрес> № <адрес>, д. Зеленое поле нарушило п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 6.3.1, 6.9.1 ГОСТ Р50597-2017, п. 4.6.1 ГОСТ Р52766-2007, а именно: нарушено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дорожной сети: отсутствует горизонтальная разметка 1.7 и 1.13, искусственное освещение, согласно проекту организации дорожного движения №-ПД. Мировой судья, не указав, что на примыкании отсутствует горизонтальная дорожная разметка и искусственное освещение, не установил вину привлекаемого к административной ответственности лица.
Проектная документация согласована с КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства по <адрес>» письмом № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту, ООО «<данные изъяты>» должно установить 5 опор освещения с монтажом светильников, а также нанести термопластиком на проезжую часть съезда примыкания дорожную разметку 1.2, 1.7, 1.13. ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства по <адрес>» и ООО «ФИО12» было заключено соглашение № на устройство примыкания к автомобильной дороге в границе полосы постоянного отвода на земельном участке с кадастровым номером № в Омском муниципальном районе <адрес>, согласно пункту 4.1 которого, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год в случае, если устройство примыкания не выполнено, либо до полного сноса примыкания обществом и выполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению если устройство примыкания выполнено. Таким образом, Общество обязано выполнить устройство съезда –примыкания до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и нанести горизонтальную дорожную разметку 1.7, 1.13, а также выполнить работы по организации искусственного освещения, согласно проектной документации №-ПД, соответственно, до истечения указанного срока Обществу не могут быть вменены в вину нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава или события правонарушения.
Кроме того, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как подлежало рассмотрению Кировским районным судом <адрес>, так как производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.
Представитель ООО «ФИО13» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела ГАИ ОВМД России по <адрес> - ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место (Омский муниципальный район, на автодороге Троицкое – Чукреевка <адрес> № <адрес>, д. Зеленое поле) и установили со стороны ООО «ФИО14» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дорожной сети, а именно нарушение требований пункта 13 ОП ПДД, пунктов 6.3.1, 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившихся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.7, 1.13, а также искусственного освещения, согласно проектной документации № – 24 – ПД по устройству съезда – примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К -25 Троицкое – Чукреевка на км <адрес> (слева) к земельному участку с кадастровым номером № (под строительство магазина) в <адрес>, Омского муниципального района. Обществом были нарушены пункт 13 ОП ПДД, пункты 6.3.1, 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007. Отдельно отметил, в том случае, если проект не удается реализовать, то необходимо движение транспорта ограничить или перекрыть совсем. В данном случае, съезд не обустроили, движение было открыто, соответственно, не была обеспечена безопасность дорожного движения. За несоблюдение требований по содержанию территории объекта придорожного сервиса, по которому организованно движение транспорта, на основании проектной документации, согласованной органами ГАИ и собственником дорог казенных учреждений и был составлен протокол.
Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 2 статьи 12 названного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, в том числе, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что при проведении постоянного рейда уполномоченным должностным лицом ОГАИ ОМВД России по <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: Омский муниципальный район, на автодороге Троицкое – Чукреевка <адрес> № <адрес>, д. Зеленое поле ООО «КерамаОпт» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дорожной сети, а именно установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.7, 1.13, а также искусственного освещения, согласно проектной документации № – 24 – ПД по устройству съезда – примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К -25 Троицкое – Чукреевка на км <адрес> (слева) к земельному участку с кадастровым номером № (под строительство магазина) в <адрес>, Омского муниципального района, что является нарушением пункта 13 ОП ПДД, пунктов 6.3.1, 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.
Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омского муниципального райолна <адрес>, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а/д Троицкое – Чукреевка в районе <адрес> № <адрес> д. Зеленое Поле, составленного во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство примыкания к автомобильной дороге Троицкое - Чукреевка на км <адрес> (слева) в границе полосы постоянного отвода на земельном участке с кадастровым номером № в Омском муниципальном районе для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:611001:94, заключенным между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и ООО «ФИО16», копией выписки из ЕГПН на земельный участок с кадастровым номером №, техническими требованиями и условиями № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству съезда – примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К -25 Троицкое – Чукреевка на км 11+ 450 (слева) к земельному участку с кадастровым номером № (под строительство магазина) в <адрес>, Омского муниципального района, проектной документацией № – 24 – ПД по устройству съезда – примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К -25 Троицкое – Чукреевка на км 11+ 450 (слева) к земельному участку с кадастровым номером 55:20:110201:94 (под строительство магазина) в <адрес>, Омского муниципального района, уставом ООО «ФИО17 получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. проектной документации №-ПД «Устройство съезда-примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К-25 Троицкое-Чукреевка» в подготовительный период строительной организацией проводится ряд мероприятий организационного характера. Мероприятия по обеспечению безопасности движения на период производства работ включает в себя установку временных дорожных знаков, ограждающих устройств (защитные бетонные блоки парапетного типа). В подготовительный период работ проводятся следующие виды работ: установка дорожных знаком с наименованием дорожного предприятия, производящего ремонт участка дороги, демонтаж существующих дорожных знаков,
- в соответствии с пунктом 2.9 проектной документации №-ПД, предусматривающего инженерное обустройство и безопасность движения, на всем протяжении участка дороги в целях безопасности движения предусмотрена установка необходимых дорожных знаков (ГОСТ 32945-2014), а также устройство дорожной разметки в соответствии с ГОСТ 32953-2014. Дорожные знаки устанавливаются на присыпных бермах справа по ходу движения. Нанесение разметки проезжей части предусмотрено термопластиком согласно указанию Роставтодора (приложение к письму ФДА № от ДД.ММ.ГГГГ). Установка дорожных знаков, а также устройство дорожной разметки приведены на чертеже «Схема организации дорожного движения, М1-500»,
- в соответствии с пунктом 2.10 проектной документации №-ПД, предусматривающим организацию дорожного движения на время проведения ремонтных работ, схема организации движения на период производства работ разработана в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019. Временные технические средства организации дорожного движения необходимо устанавливать в соответствии с требованиями ГОСТ 32758-2014. К производству работ разрешается приступать только после устройства ограждения зоны работ для чего необходимо выполнить следующее: а) установить временные дорожные знаки; б) снабдить направляющие устройства световозвращающими элементами размером 5х5 см для обеспечения видимости в ночное время судом. Остановка в зоне работ запрещена,
- в соответствии с пунктом 2.11 проектной документации №-ПД, наружное освещение осуществляется от сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены юридически обстоятельства совершения ООО «ФИО18» вмененного состава административного правонарушение, выраженного в допущении нарушений, установленных при проведения постоянного рейда уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДН отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району.
Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ от 30 июля 2020 г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа (часть 6).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> вынесено решение № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омского муниципального района <адрес>.
Как правомерно установлено мировым судьей, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, КУОО «Управление дорожного хозяйства <адрес>» предоставило ООО «ФИО19» право на устройство примыкания к автомобильной дороге на км <адрес> м. (справа) в границе полосы постоянного отвода на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, и ООО «ФИО20» выполняет работы по устройству примыкания к дороге в Омском муниципальном районе <адрес> в соответствии с действующими техническими условиями, согласованной проектной документацией, которое являлось объектом контроля в ходе проведения постоянного рейда и на котором были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ввиду непринятия ООО «ФИО21» необходимых мер для соблюдения указанных требований, а именно на рассматриваемом объекте отсутствовали горизонтальная дорожная разметка 1.7, 1.13 и искусственное освещение, предусмотренные обозначенной проектной документацией № – ПД, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.3.1 - Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, и пункт 6.9.1 - Средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766), а также ГОСТ Р 52766-2007 (пункт 4.6.1 – Стационарное электрическое освещение).
В свою очередь, из проектной документации № – 24 – ПД по устройству съезда – примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения 52 ОП РЗ К -25 Троицкое – Чукреевка на км <адрес> (слева) к земельному участку с кадастровым номером № (под строительство магазина) в <адрес>, Омского муниципального района, следует и протоколом осмотра подтверждается, что у Общества существовала обязанность и имелась возможность обеспечить выполнение установленных обозначенной проектной документацией требований ГОСТ по устройству горизонтальной дорожной разметки 1.7, 1.13 и искусственного освещения, и доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы о том, что горизонтальная дорожная разметка наносится на заключительном этапе выполнения работ на готовое асфальтобетонное покрытие, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Устройство наружного освещения было обеспечено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 89-90), то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования представленных по делу доказательств, а также в обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии привлеченного к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявленные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «ФИО22» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
В свою очередь, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки утверждению стороны защиты, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вывод мирового судьи относительно возможности применения при назначении Обществу административного наказания положений статьи 4.1.1 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системном толковании со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде предупреждения, суд признает ошибочным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения в области дорожного движения. Однако, учитывая, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 30.7, не допускают изменения и отмены постановления, в случае, если при этом усиливается административное наказание и или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в отсутствие жалобы потерпевшей стороны на мягкость примененного административного наказания, оспаривай судебный акт подлежит оставлению без изменения в части назначенного ООО «ФИО23» административного наказания.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО24» не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омска Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ОГРН №) оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова