РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, приводя доводы его незаконности, а именно, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перед ним на проезжей части без какой – либо разметки стояли три автомобиля без видимых причин (не вследствие ДТП, поломки, иного препятствия). Убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии, он, руководствуясь пунктом 11.1 ПДД РФ, принял решение совершить обгон указанной группы транспортных средств. В момент принятия решения и начала перестроения на встречную полосу ни один из стоящих автомобилей не подавал сигналов поворота. В процессе обгона, когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, водитель второго по счету автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внезапно, одновременно с началом движения, включил указатель левого поворота и начал маневр налево, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что лицом виновным в ДТП является водитель «<данные изъяты>», нарушивший требования пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> рынка, перед поворотом налево заблаговременно включил указатель соответствующего поворота, остановившись перед поворотом, пропустил встречный поток, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что маневр безопасен, и начал поворачивать, затем почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, а также услышал звуковой сигнал, и сразу же остановился.
Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, прибыв на место ДТП, им были составлены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, схема места ДТП и отобраны объяснения у ФИО5 ФИО2 вину в совершении ДТП не признавал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, о чем поставил подпись в соответствующей графе.
Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с напарником были направлены на ДТП с участием двух транспортных средств, прибыли на место, произвели замеры, установили личность водителей, отобрали у них объяснения. Им было составлено оспариваемое постановление, а также отобраны объяснения у ФИО2, который вину в совершении ДТП не признал, что отразил в протоколе об административном правонарушении и поставил свою подпись. Постановление подписал без возражений. При этом из имеющейся видеозаписи четко усматривается, что указатель левого поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» подан заблаговременно. В результате, было установили, что водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, движущегося впереди по той же полосе, и который подал сигнал поворота налево.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при совершении обгона допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, включая ФИО2, без каких-либо замечаний и возражений, на которой отражены траектория движения автомобилей, повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП и место столкновения,
- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которые тождественны, последовательны и противоречий не имеют,
- показаниями инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела в целом, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду не представлено,
- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает обгон, при этом транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, не выполнившем требования Правил дорожного движения, и его вине в совершении административного правонарушения, подписано должностным лицом, его вынесшим. При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 принимал личное участие, давал объяснения, все процессуальные документы подписал, а именно протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения и само постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО2, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущегося впереди по той же полосе, и которое подало сигнал поворота налево.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей определено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО2, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.