РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб 307, жалобу представителя ФИО7 ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске Байдашина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Омска, представитель ФИО2 ФИО10. просит об отмене обозначенного постановления, указывая на его незаконность по причине нарушения исчисления сроков обжалования предыдущего постановления о лишении права управления транспортными средствами, а именно ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, как указано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 своевременно ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 права управления транспортными средствами лишен не был.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2, его представитель ФИО1 ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>.
Так, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с описью почтового вложения с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Иных документальных сведений, подтверждающих факт лишения ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку судебный акт, которым ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, не вступил в законную силу и отменен судом, в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствам, постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя ФИО7 ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске Байдашина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске Байдашиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова