РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года в <адрес>, каб 307, жалобу защитника ФИО14 ФИО1 Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В поданной жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.
В обоснование жалобы её податель указывает, что бремя доказывания совершения лицом административного правонарушения в соответствии КоАП РФ лежит на должностных лицах ГИБДД. ФИО2 в указанный день не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Приехал утром к отцу в район, чтобы помочь по хозяйству, на автомобиле в дневное время ездил его отец в хозяйственный магазин. ФИО2 в этот момент находился дома и ждал его. Таким образом, оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Видеозапись якобы факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, не может являться допустимым доказательством ввиду того, что из данной видеозаписи не представляется возможным определить дату и время съемки, идентифицировать водителя, который управляет транспортным средством, а также на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства. К показаниям инспектора ДПС ФИО8 об управлении ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, данным мировому судье, по мнению автора жалобы, следует отнестись критически, ввиду того, что указанное должностное лицо ГАИ не останавливало транспортное средство под управлением ФИО2, автомобиль ФИО2 был припаркован, а сам ФИО2 находился на улице рядом с автомобилем. Также обращает внимание, что задержание автомобиля не применялось, транспортное средство было передано другому лицу.
ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.
Защитник ФИО1 Е.С., действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Иные лица участвующие в деле при надлежащем извещении о времени месте слушания дела в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Е.С., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), в который вносились изменения, о чем надлежащим образом был извещен как сам ФИО2, так и его защитник ФИО1 Е.С., копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями также направлена была в адрес ФИО2 и его защитника ФИО1 Е.С.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется запись «отказ», в графе получения копии протокола имеется запись «отказ». Подписи ФИО2 отсутствуют (л.д. 4),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного» имеется запись «отказ», в графе получения копии протокола имеется запись «отказ». Подписи ФИО2 отсутствуют (л.д. 5),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, котором в графе «копию протокола получил» имеется надпись «отказ». Подписи ФИО2 отсутствуют (л.д. 6),
- рапортом старшего полицейского Москаленского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНЕ России по <адрес> ФИО9 (л.д. 8);
- видеозаписями (л.д. 7).
- рапортами сотрудников полиции и ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 9, 11);
- показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 129-132).
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документ подписан последним без замечаний.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись должностного лица, а также зафиксирован отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи и получения копии данных документов.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также отказа его от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8, рапортом старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО9, видеозаписью выполнения административных процедур.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством именно ФИО2 установлен старшим полицейским отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО9и подробно отражен в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по <адрес> р.<адрес>, в 15 часов 20 минут было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который двигался по криволинейной траектории, создавая угрозу для граждан. Наряд проследовал за автомобилем с использованием проблесковых маячков и с помощью системы СГУ требовал автомобиль <данные изъяты> остановиться, однако водитель данного автомобиля требования не выполнил, а продолжил движение, повернув на <адрес> и остановился около <адрес>, после чего водитель покинул автомобиль и попытался скрыться. Гражданин был задержан, в ходе проверки документов при себе не имел, назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. От гражданина ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, речь была невнятная, гражданин не отрицал факт употребления алкогольных напитков. На требование оставаться на месте происшествия ФИО2 не реагировал и предпринимал неоднократные попытки покинуть место происшествия. Гражданину неоднократно было разъяснено что, за невыполнение законных требований сотрудника ВНГ РФ в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, средства ограничения подвижности «наручники». Совместно с сержантом полиции ФИО11 в отношении гражданина ФИО2 была применена физическая сила «загиб руки за спину», а также и специальные средства ограничения подвижности «наручники», до приезда наряда ГАИ ОМВД России по <адрес>. ФИО2 всегда находился в поле зрения, какие - либо напитки не употреблял, впоследствии был передан прибывшему наряду ГАИ ОМВД России по <адрес>, младшему лейтенанту полиции ФИО12
Как уже было отмечено выше, с целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 7).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Факт остановки транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 подтверждается рапортом старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. В свою очередь, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение же сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным старшим полицейским отделения полиции Москаленского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> и инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Видеозаписью подтверждается, что ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, что нашло отражение в рапорте, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и зафиксировано на видеозаписи. Видеозаписью также подтверждается факт отказа ФИО2 от получения копии протоколов фиксации процессуальных действий и их подписания.
Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2. были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 без замечаний.
К доводам стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, а шел пешком, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся водеозаписью преследования обозначенного транспортного средства, сведениям, изложенными в рапорте старшего полицейского отделения полиции Москаленского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО9 в совокупности с показаниями инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8, данными им мировому судье при рассмотрении дела.
В приведенной связи, то обстоятельство, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял именно ФИО2 у суда сомнений не вызывает. При этом достаточных и достоверных доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Место, дата и время совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлены и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с первоначальным протоколом ФИО13 ознакомлен, копия документа ему вручена, о чем стоят подписи самого ФИО2
В последующем, в виду возникшей необходимости о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 Е.С. были извещены о дате, времен и месте проведения данного процессуального действия, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями также была направлена в адрес ФИО2 и его защитника (л.д. 95 – 109).
Доводы жалобы о недопустимости имеющейся видеозаписи со ссылкой на то, что запись не свидетельствуют о том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ управлял именно ФИО2, на видео не зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также отсутствует время и дата фиксации правонарушения, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В той части, в которой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с обстоятельствами, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в том числе в рапортах сотрудников полиции, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур в отношении ФИО2
В приведенной связи, оснований для признания недопустимым доказательством по делу видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, объективно не имеется.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
Так, передача транспортного средства иному лицу – отцу ФИО2, в связи с отстранением самого водителя ФИО2 от управления данным транспортным средством ввиду наличия у последнего признаков опьянения, при доказанности факта управления им транспортным средством, не исключает наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14), согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут, ФИО2, его защитник ФИО1 Е.С. были надлежащим образом извещены посредством телефонограммы (л.д. 115,116), а также направления почтовой корреспонденции, которая не была получена адресатам и срок её хранения истек, защитник ФИО2 ФИО1 Е.С. непосредственно принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135- 140).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14 ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Еськова