РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 307, жалобу ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит о его отмене, приводя доводы его незаконности, а именно, указывает, на то, что не создавал помех для беспрепятственного проезда по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» и на момент столкновения покинул полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, то есть автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, что подтверждается взаимным расположением автомобилей после ДТП, расположением осколков разбитого заднего левого стекла автомобиля <данные изъяты>, обломков частей автомобилей и характером следов колес автомобиля <данные изъяты>, локализацией и характером повреждений обоих автомобилей. Местом столкновения в схеме необоснованно указано то место, на которое указал водитель автомобиля Черри – ФИО4, при том, что ФИО1 указывал в схеме на иное место столкновения. Считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не учтены его пояснения и доводы, в связи с чем дана неверная оценка обстоятельствам ДТП. Полагает, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, ходатайствовал о приобщении письменного объяснения с подробными пояснениями относительно обстоятельств ДТП. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в момент столкновения он покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты>, который допустил с ним столкновение, выехав на полосу встречного движения, что отразил в приложенной к жалобе составленной самостоятельно схеме ДТП. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на левой стороне проезжей части, встречной для направления движения автомобиля <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по дублеру <адрес> – главная дорога со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе. На перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль, с которым произошло ДТП. Столкновение произошло на его полосе движения, однако, от удара его автомобиль Черри вынесло на встречную полосу. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, левая часть его автомобиля также пострадала от автомобиля <данные изъяты>, которой развернуло, и он коснулся левой части его автомобиля - Черри, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в забор и забор был снесен.
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником ФИО6, выехали на место ДТП, где был установлен факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате осмотра места ДТП, с учетом пояснений водителей, лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 На схеме место столкновение автомобилей отмечено со слов обоих водителей, то есть отмечены две точки. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты> могло отбросить на встречную полосу движения от удара, от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в этом нет ничего удивительного. Уходя от удара, водитель мог выехать на встречную полосу. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, как пояснил он сам, закончил маневр и выехал уже на свою полосу движения, и автомобиль <данные изъяты>, как утверждает ФИО1, осуществлял движение по встречной полосе, то автомобиль <данные изъяты> ударил бы автомобиль <данные изъяты> в лобовую часть. В рассматриваемой дорожной ситуации, однозначно, у автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего движение по главной дороге, было преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороги. Более того, в объяснениях, отобранных на месте ДТП, ФИО1 вину в совершении правонарушения не отрицал, лично пояснил, что, управляя автомобилем, осуществлял левый поворот на дублер <адрес> в <адрес> и из-за поворачивающего направо грузового транспортного средства не увидел автомобиль, движущийся вторым рядом по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара оба автомобиля отбросило на встречную полосу.
Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником ФИО5 и выехали к месту ДТП по <адрес>, в районе «G-Drive Арены», выезд между гипермаркетом «Лента» и «G-Drive Арена». ФИО5 опрашивал водителей, он составлял схему ДТП.
В остальном дал показания, тождественные показаниям свидетеля – инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14) содержатся разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Фактические обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, понятых, в которой инспектором ДПС подробно отражены имеющиеся дорожные знаки, местоположение транспортных средств Шевроле и Черри относительно проезжей части, направление их движения, а также повреждения транспортных средств,. Документ подписан, в том числе ФИО1, без замечаний,
- объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезду между домами 35 и 33 по <адрес>, осуществлял левый поворот на дублер <адрес>, из-за поворачивающего направо грузового транспортного средства, не увидел автомобиль двигающийся вторым рядом по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Также сам ФИО1 непосредственно на месте ДТП пояснял, что, вследствие удара, оба транспортных средства отбросило на встречную полосу,
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № 33 по ул. Лукашевича из-за грузового транспортного средства со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, а также показаниями ФИО4, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы,
-показаниями сотрудников ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы. При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду не представлено,
- фотоматериалами, предоставленными по запросу суда.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, не выполнившем требования Правил дорожного движения, и его вине в совершении административного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 принимал личное участие, давал объяснения, все процессуальные документы подписал без замечаний, вину в совершении правонарушения не отрицал, пояснив, каким образом осуществлял движение, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, а именно непосредственно на месте ДТП пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду между домами 35 и 33 по <адрес>, осуществлял левый поворот на дублер <адрес>, из-за поворачивающего направо грузового транспортного средства, не увидел автомобиль двигающийся вторым рядом по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Вследствие удара оба транспортных средства отбросило на встречную полосу.
Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а также нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, о том, что маневр поворота налево был им фактически завершен, и столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для автомобиля <данные изъяты> движения, то есть автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе, что исключает его вину в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются его же первоначальными объяснениями, данными им непосредственно сразу и на месте ДТП, согласно которым, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, осуществлял левый поворот на дублер <адрес> и из-за поворачивающего направо грузового автомобиля не увидел транспортное средство, осуществлявшее движение вторым рядом по главной дороге, и допустил с ним столкновение, от удара их отбросило на встречную полосу.
Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, не имеется. Каких – либо доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в постановлении, в материалы дела не представлено.
Представленное автором жалобы заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что в категоричной форме можно утверждать, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на левой стороне проезжей части, встречной для направления движения автомобиля <данные изъяты>, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, учитывая, что последний, осуществляя движение по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть водитель автомобиля Шевроле - ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, не убедившись, что не создает помехи для транспортных средств, осуществляющих движение по главной дороге и имеющих преимущество в движении, тогда как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации было у транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Одновременно суд отмечает, что представленное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, что нашло свое отражение в определении суда, исходя из того, что факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой установленных уполномоченным должностным лицом обстоятельств, их субъективному пониманию, направлены на их переоценку, и, соответственно, правовым основанием для отмены постановления ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются, так как не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> постановления №.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей определено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> в отношении ФИО1, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.