РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 307, жалобы ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении суда,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В поданной жалобе защитник ФИО5 – ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.
В обоснование жалобы её податель указывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении составлен в нечитаемом виде, при этом у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 ведет себя вполне адекватно, четко отвечает на поставленные вопросы, речь внятная, кожные покровы лица без резких изменений, поведение соответствует обстановке, поза устойчивая. На вопрос инспектора, ФИО1 ответил, что спиртное не употреблял, «вчера выпил нулевку, Балтика 0», тем самым факт употребления алкогольных напитков отрицал, что также последовательно утверждал и при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано видеозаписью, понятыми, то есть фактически отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 не было произведено.
В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он не знаком, автомобиль данному гражданину не передавался, в полис ОСАГО данный гражданин не вписан. В ходатайстве о допросе указанного лица мировым судьей необоснованно отказано. Также мировым судьей не учтено, что ФИО1 изначально прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера в салоне патрульного автомобиля, однако, результат данного освидетельствования должностным лицом не был зафиксирован, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не составлен. После прохождения ФИО1 данного освидетельствования инспектор ДПС не показал ему дисплей алкотестера с результатами, а распечатанный чек алкотестера быстро убрал в карман, сообщив недостоверную информацию о том, что результат положительный, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, там самым ввел ФИО5 в заблуждение. Указанный инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 не вызван и не допрошен в судебном заседании мировым судьей.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также свидетельствует о прохождении ФИО8 освидетельствования на месте.
Непрерывные видеозаписи с регистратора находящегося в патрульном автомобиле, а также с персональных регистраторов «Дозор» в материалы дела так и не были представлены. Полагает, что указанные видеозаписи имеют существенное значение для данного дела об административном правонарушении. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что инспектором ДПС не был составлен протокол задержания транспортного средства.
ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.
Защитник ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, которую в настоящее время не помнит, следовал совместно с инспектором ПДПС ФИО7 на патрульном автомобиле. В районе <адрес> «А» по ул. <адрес> в городе Омске остановили автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как позже было установлено, под управлением ФИО1 Кем именно было оставлено транспортное средство, он не помнит, но протоколы административных процедур, рапорт составлялись им. Ход проведенных административных процедур зафиксирован на видеозаписи, других видеозаписей нет, все что есть, представлено в материалы дела. В салоне патрульного автомобиля велась видеосъемка на видеорегистратор, но пишет он или не пишет, не видно. Он мог разрядиться в тот день. На персональные регистраторы «Дозор» также ведется запись, но на сегодняшний день, видеозаписи с регистраторов не сохранилась, так как прошло много времени. По «Дозору» срок хранения видеозаписей один месяц. Доступа к архивам записи у сотрудников нет. Алкотектор в тот день был, он всегда имеется у патрульного экипажа. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 не применялся, так как последний, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя из рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом пояснил, что каждое использование прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе фиксируется в нем и остается в базе, составляется материал, все подотчетно, все проверяется. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В рассматриваемом случае транспортное средство передали другому водителю ФИО10, о чем отмечено в материалах дела. Видео с фиксацией отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имеется, все представлено в дело, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что события помнит плохо, так как прошло значительное количество времени. Он и инспектор ДПС ФИО9 следовали на патрульном автомобиле и в районе <адрес> «А» по ул. <адрес> в <адрес> остановили автомобиль, как позже было установлено, под управлением водителя ФИО1, кто именно остановил не помнит. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от всего отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. Фактически водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после данный автомобиль передали другому водителю, копии всех документов ФИО1 получил, в документах расписался.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 31 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется собственноручная запись ФИО1 «Отказываюсь» и его подпись (л.д. 1А);
- рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 3);
- видеозаписью (л.д. 8);
- показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7, данными ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы подписаны последним без замечаний.
Приведенные выше доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО11, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 8).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1. административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся видеозаписи инспектор озвучивает дату, время и место проведения административных процедур, устанавливает личность ФИО1, последний на вопрос инспектора отвечает, каким автомобилем управлял, откуда и куда ехал. В виду наличия у ФИО1 признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался, что нашло отражение в рапорте, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты, установлено не было.
Согласно видеозаписи, а также показаниям инспекторов ДПС, данным ими в ходе рассмотрения жалобы, у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний, о том, что транспортным средством не управлял в момент составления протоколов, не сообщал.
То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял именно автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает, что подтверждается имеющейся видеозаписью, на которой сам ФИО1 поясняет, каким транспортным средством управлял.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка применения предусмотренных главой 27 поименованного Кодекса мер обеспечения производства по делу, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что данная мера обеспечения производства по делу не применялась, транспортное средство передано было другому лицу, что также подтверждается показаниями сотрудников ДПС, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.
Место, дата и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлены при рассмотрении настоящей жалобы, сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту в районе <адрес> «А» по ул. <адрес>.
Вместе с тем, при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи административных процедур, достоверно установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксировано, тогда как в соответствующем протоколе имеется отметка, что произведено с применением видеозаписи, документальных сведений об участии понятых в обозначенной процедуре также не представлено, что противоречит императивным требованиям части 2 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не зафиксирован. При этом иных видеозаписей, имеющих отношение к обстоятельствам административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В приведенной связи, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит исключению из числа доказательств по делу, как не соответствующий требованиям закона.
Достоверность иных обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Исключение судом из числа доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, вопреки утверждению подателя жалобы, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии события правонарушения и вине ФИО1 в его совершении.
Как уже было указано судом выше, не вызывает сомнений то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, именно ФИО1 управлял данным автомобилем, что подтверждено на имеющейся видеозаписи самим ФИО1
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, о чем стоят подписи самого ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, но акт об этом не составлен, результаты освидетельствования в материалы дела не внесены, суд не может признать обоснованными и влекущими отмену состоявшего по делу судебного акта, поскольку не находят своего подтверждения и опровергаются предоставленными по запросу суда из УМВД России по <адрес> сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800», заводской номер А 880157, полученный инспектором ДПС ГАИ для несения службы ДД.ММ.ГГГГ не использовался.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность доказательств, которые приняты судом в качестве допустимых по настоящему делу, сомнений не вызывает, нарушений по их составлению и оформлению не имеется, данные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> суд выразил позицию в судебном акте выше.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 6).
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось им, и отказа с его стороны выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Согласно имеющемуся видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно и добровольно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, в том числе при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения, и оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи с необходимостью исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в как доказательства, полученного с нарушением требований закона, поскольку данное процессуальное действие произведено без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, а также необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части постановления выводов об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу, поскольку установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
В части места совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и указан верный адрес совершения правонарушения «<адрес> ул. 2 <адрес>, <адрес> «А», что сомнений не вызывает, и данный адрес достоверно установлен при рассмотрении настоящей жалобы на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и имеющейся видеозаписи.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омска Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении суда, изменить.
Исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омска Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении суда, вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Свотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении суда, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Еськова