РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу представителя ФИО12 ФИО1 Марии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Омска, представитель ФИО2 – ФИО1 ФИО14., действующая на основании доверенности, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, приводя доводы его незаконности и необоснованности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. Участником ДТП ФИО2 не являлся, транспортным средством не управлял, автомобилем управляла ФИО6, показания которой мировым судом во внимание приняты не были, показания свидетеля ФИО7 содержат существенные противоречия, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 относительно времени ДТП. ФИО2 не опрашивался относительно обстоятельств ДТП, также как и собственник автомобиля. Осмотр места ДТП, составление схемы осуществлялось без понятых и без применения видеофиксации, что не позволяет достоверно установить обстоятельства ДТП.
При надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, ФИО2 и его представитель ФИО1 М.М., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> черного цвета сбил дорожный знак «Уступи дорогу», располагавшийся на перекрестке дорог по <адрес> в р.<адрес>. Впоследствии был установлен свидетель – ФИО7, который видел, как ФИО2 двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> черного цвета в районе места ДТП со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом у автомобиля уже был поврежден передний бампер. Процессуальные действия в отношении ФИО10 осуществлялись им лично после поступления заявления ФИО8 в 10 часов 40 минут. Протокол осмотра места ДТП осуществлялся без его участия и без участия ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в р.<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за рулем и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, имеющим повреждения в области переднего бампера справа. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> был установлен на территории личного подсобного хозяйства ФИО2, координаты которого были зафиксированы в протоколе осмотра, на автомобиле были повреждены передний бампер справа и противотуманная фара. Сам ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речь, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес>. Ввиду установленного ранее факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 от управления транспортным средством был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ», на что ФИО2 согласился. Прибыв в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ» ФИО2 от освидетельствования отказался сразу же, то есть медицинское освидетельствование было начато и окончено в одно время, то есть факт отказа был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ4 года в 12 часов 45 минут. В ходе проведения административных процедур проводилась видеофиксация. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос суда дополнительно пояснил, что ошибочно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 указал в качестве времени отстранения время совершения ДТП, ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, что зафиксировал в качестве даты и времени составления соответствующего протокола, а также усматривается из видео, также ошибочно в данном протоколе указал адрес отстранения от управления транспортным средством: перекресток <адрес> р.<адрес>, что также является местом совершения ДТП, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством по адресу отдела полиции ОМВД по <адрес> - р.<адрес>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отказ же ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в медицинском учреждении по адресу: р.<адрес>, что с очевидностью следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозаписи, установлено, следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес> в р.<адрес>, допустил наезд на дорожный знак «Уступи дорогу», после чего оставил место ДТП, и в последующем, будучи задержанным, и с учетом наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством. После, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут, находясь по адресу: р.<адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), при этом ФИО2 был извещен о дате, времени и месте составления данного протокола, и его копия также была направлена в адрес последнего,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7), из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);
- рапортом сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 29);
- видеозаписями, представленными на CD-диске (л.д. 58).
Во всех документах имеется подпись должностного лица, ФИО2 от подписи в документах отказался.
Обстоятельства совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и вмененного ему в связи с этим состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому установлены факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и время совершения им ДТП, а именно 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Так, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, после просмотра в ходе рассмотрения жалобы видеоматериала (л.д. 58), суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно было установлено время совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО9
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим (л.д. 58).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, которые нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался непосредственно в медицинском учреждении по адресу: р.<адрес>, что нашло отражение в рапорте ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедур данных освидетельствований в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания. При этом ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется.
Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 М.М. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, ФИО2 участником ДТП не являлся, транспортным средством не управлял, автомобилем управляла ФИО6, показания свидетеля ФИО7 содержат существенные противоречия, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 относительно времени ДТП, судом отклоняются, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством, дата, время и место совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому установлено время совершения ДТП и факт управления ФИО2 транспортным средством, а именно 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 10 пункта 20 постановления от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был надлежащим образом извещен, в последующем копия составленного документа была направлена в его адрес (л.д. 2, 64 – 65, 68). Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО2 на ознакомление со всеми материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, и получение его копии.
При таких обстоятельствах мировым судьей, верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, и отказ с его стороны выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вмененное административное правонарушение считается совершенным в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Место, дата и время совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом установлены, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: р.<адрес>.
Дата, время и место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством также достоверно установлены при рассмотрении настоящей жалобы, сомнений не вызывают, подтверждаются совокупность исследованных судом доказательств.
Так, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу отдела полиции ОМВД по <адрес> - р.<адрес>.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО2 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.С. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО12 ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова