РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывая, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, не доказано событие административного правонарушения, которое строится только на показаниях потерпевшего, при отсутствии доказательств насильственного причинения вреда и физической боли, поскольку потерпевший не обращался за медицинской помощью, телесные повреждения у него не зафиксированы. Видеозапись не подтверждает нанесение ударов и причинение физической боли. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают событие правонарушения. Умысла на причинение побоев не было.
Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что своевременно поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена по причине отсутствия полномочий представителя на подписание соответствующих жалоб, о чем было указано в определении Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после устранения недостатков, указанных в определении суда, и повторной подачи жалобы, срок на подачу жалобы истек.
ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по основаниям, в них изложенным, пояснив, что физическую боль потерпевшему не причиняла.
Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу подержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы также поддержал, указав, что первоначально жалобы была подана им с соблюдением установленных сроков.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, чуть позже, точные дату и время уже не помнит, в автомобиле около <адрес> с бывшей женой – ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя дернула его за правое ухо и расцарапала правую, левую часть головы ногтями. Было больно, испытал физическую боль, однако в больницу обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась с заявлением его представитель по доверенности ФИО6
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что потерпевший приходится ему родным братом. ФИО1 знает, она приходится бывшей женой брату. В июле 2025 года к нему домой приехал ФИО5, который поделился с ним о произошедшем с ФИО1 конфликте, при этом он увидел у брата под ухом, а также на шее, затылке сзади сильные кровоподтеки. ФИО5 пояснил ему, что ФИО1 накинулась на него при ребенке. Ни он сам, ни брат не стали бы оговаривать ФИО1
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, поданной совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять дней с момента вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявителем жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением в Кировский районный суд г. Омск ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю как подписанная лицом, не уполномоченным на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в суд направлена жалоба, в которой недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Согласно входящему штампу приёмной Кировского районного суда г. Омска жалоба ФИО1 повторно поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного на подачу жалобы.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Оценив доводы заявителя ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи, с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в салоне автомобиля, ладонью левой руки нанесла ФИО5 удар по правой по правой стороне головы, а также ладонью правой руки нанесла удар в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО5, от которых последний испытал физическую боль, однако, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д. 6).
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, фактические обстоятельства настоящего дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ФИО5 побоев (л.д. 16), заявлением заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 (л.д. 5), рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 7), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей произошедшего конфликта с потерпевшим, которая пояснила, что схватила ФИО5 за правое ухо, а после правой рукой отобрала у него телефон, при этом ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), объяснениями потерпевшего ФИО12 ФИО9, согласно которым его бывшая жена – ФИО1 причинила ему телесные повреждения, было около двух физических воздействий, от которых он испытал физическую боль, а именно ногтями правой руки расцарапала волосистую часть головы с левой стороны, он испытал физическую боль и нравственные страдания. За медицинской помощью не обращался. При этом ФИО11 ФИО9 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), объяснениями свидетеля ФИО16., из которых следует, что со слов брата – ФИО5 ему стало известно, что при передаче ребенка бывшей жене ФИО1 в салоне автомобиля у <адрес> в <адрес> последняя нанесла ФИО5 телесные повреждения. При этом он сам видел у брата на правой стороне волосистой части головы следы покраснений с запекшейся кровью. ФИО5 ему пояснил, что телесные повреждения нанесла ему ФИО1, и это происходит не в первый раз. ФИО17 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), показаниями потерпевшего ФИО19. и свидетеля ФИО20 данными ими в суде апелляционной инстанции, и которые согласуются с имеющимся видеоматериалом, подробно и неоднократно просмотренным в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы (л.д. 21).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО5, от которых последний испытал физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки исследованных судом доказательств.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 поименованного Кодекса.
Как уже было отмечено судом выше, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий именно в виде физической боли, что в рассматриваемом деле нашло свое подтверждение, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1, которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что в ходе конфликта с ФИО7 левой рукой схватила последнего за ухо, в дальнейшем правой рукой отобрала телефон. Объяснения ФИО1 прочитаны и подписаны в присутствии участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УВМД России по г. Омску ФИО8 и не противоречат показаниями потерпевшего ФИО21. и свидетеля ФИО22., а также имеющейся видеозаписи, из которой достоверно усматривается, что действия ФИО1 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер. На видеозаписи ребенок плачет и кричит: «Мама», ФИО1 задает вопрос потерпевшему: «Снова ударила тебя, тебе больно», то есть умысел последней был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствуют направленность действий и поведение ФИО1 в целом, и что согласуется с показаниями потерпевшего, пояснившего, что в результате действий ФИО1 испытал физическую боль.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не представлено.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Таким образом, обстоятельств, которые, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.