РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит определение инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что лицом, виновным в ДТП следует признать водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, который, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФИО7, государственный номер №.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась по <адрес> поворота она проехала около 30 метров, и её автомобиль внезапно резко развернуло на 90 градусов, она врезалась в забор, а после автомобиль отбросило на двигающийся во встречном направлении со стороны Метромоста автомобиль <данные изъяты>.
Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с напарником ФИО6 получили сообщение о ДТП на <адрес> на место, увидели на <адрес> в <адрес> два столкнувшихся автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, у автомобилей были механические повреждения. У водителей транспортных средств были отобраны объяснения, составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как с автомобилем <данные изъяты> произошел неконтролируемый занос, поскольку участок дороги имел колейность, зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, о чем инспектором ФИО6 был составлен рапорт на имя начальника ОГАИ УМВД России по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в результате неконтролируемого заноса водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по ул. 3-я Островская допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и дорожным ограждением.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Правомерность вынесенного определения подтверждается
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний и возражений, на которой отражены траектория движения автомобилей, повреждения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП и место столкновения,
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными сотрудником ДПС на месте ДТП, а также показаниями, данными ею в ходе рассмотрении настоящей жалобы, которые тождественны, последовательны и противоречий не имеют,
- показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, в совершении данного дорожно – транспортного происшествия не установлена.
Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являются правильными и обоснованными.
Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО4 в результате неконтролируемого заноса отбросило на дорожное ограждение и после произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 При этом рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, и <данные изъяты>, государственный номер №, установлены колейность и зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для его отмены суд не усматривает.
В свою очередь, доводы поданной в суд жалобы основаны на субъективном понимании произошедшего дорожно – транспортного происшествия, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.