РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев 24 марта 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307 жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> ФИО1 (составитель протокола об административном правонарушении) на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> в лице ведущего специалиста-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 просит обозначенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятую алкогольную продукцию в количестве 43280 штук (объеме 2832,18 дал) направить на уничтожение.
В обоснование жалобы указывается, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются ошибочными, поскольку было установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и в качестве основного вида его деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В ходе осмотра, проведенного в складских помещениях, принадлежащих ИП ФИО3, по адресу: <адрес> была обнаружена алкогольная продукция, оборот которой (закупка, хранение) осуществлялся без фиксации в ЕГАИС и без сопроводительных документов. ФИО3 в объяснении указал, что помещение по адресу: <адрес> сдал в аренду ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 920121350), планы и экспликации к указанным договорам не составлялись, но примерное расположение арендаторов выделено им на кадастровом паспорте помещения. Полагает, что копия данного кадастрового паспорта не содержит в себе указание на договоры аренды, как и ссылки на нее отсутствуют в договорах аренды. Кроме того, право пользования ФИО2 нежилым помещением по адресу: <адрес>Е возникает с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. При этом указанный акт отсутствует. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 30 000 рублей в счет аренды за октябрь 2024 года не идентифицирован ни с одним из договоров аренды. Доказательства внесения арендной платы за ноябрь 2024 года отсутствуют. Полагает, что факт осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции в складском помещении иными, кроме ФИО3, лицами не может быть подтвержден ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления этой части нежилого помещения в аренду иным лицам. Таким образом, из изложенного следует, что алкогольная продукция принадлежит собственнику помещений ИП ФИО3 Полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Защитник ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, отразив свою правовую позицию в письменных возражениях.
Выслушав защитника ФИО7, изучив доводы жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 11.08.2025 № збв6-226/04 в связи с поступлением в административный орган из УМВД России по Омской области материалов об изъятии алкогольной продукции, не являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, в отношении ФИО3 проведено названное контрольное (надзорное) мероприятие (л.д. 102-103).
Согласно заключению по результатам данного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № № предложено провести в отношении ФИО3 внеплановую документарную проверку в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе данной проверки установлено следующее.
В Управление из УМВД России по Омской области в отношении ИП ФИО3 поступили материалы проверки (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные сведения в материалы проверки (вх № № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие информацию о произведённом при проведении проверки сообщения о преступлении изъятии алкогольной продукции, не являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, для принятия решения о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанных материалов следует, что ИП ФИО3 осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в складских помещениях по адресу: <адрес>Е.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заинтересованное лицо зарегистрировано индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности в реестре указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В соответствии с данными УМВД России по Омской области ИП ФИО3 подключен к Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также – ЕГАИС) по адресу: 644081, <адрес>.
Согласно данным государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров ИП ФИО3 не является участником оборота алкогольной продукции (пива, напитков, изготавливаемых на основе пива и слабоалкогольных напитков).
Иные лица, осуществляющие деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу: <адрес>Е, к ЕГАИС не подключены (л.д. 104-110).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> с участием должностных лиц Управления в складских помещениях по адресу: <адрес>Е в присутствии понятых проведён осмотр, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В ходе данного осмотра обнаружена алкогольная продукция, информация об объёме которой (закупка, хранение) не зафиксирована в ЕГАИС (далее также – спорная алкогольная продукция), а именно: пиво «Крепкий хмель», 8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 штук (351,0 дал); пиво «Ячменное поле»,4,5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 штук (140,4 дал); пиво «Мягкий солод», 4,2%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 9 504 штук (427,68 дал); пиво «Мельница на реке», 4,5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 (495,0 дал); пиво «Мягкий солод», 4,2%, дата розлива н/у – 3 168 штук (4 752 дал); пиво «Пшеничка», 4,8%, дата розливаДД.ММ.ГГГГ – 1 428 штук (64,26 дал); пиво «Мельница на реке», 4,4%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 5 712 штук (257,04 дал); пиво «Пшеничка», 4,8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 864 штук (112,32 дал); пиво «Вишня в дубе», 4,8%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 480 штук (62,4 дал); пиво «Жигулёвское», 4,5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 756 штук (68,04 дал); пиво «Мягкий солод», 4,2%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 2 856 штук (128,52 дал); пиво «Ячменное поле», 4,2%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 штук (64,26 дал); пиво «Жигулевское», 4,5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 1 428 штук (64,26 дал); пиво «Искусство варить», 4,5%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 480 штук (62,4 дал); пиво «Варим сусло», 4,9%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ – 396 штук (59,4 дал). Итого: 43 280 штук (2 832, 18 дал). Производителем перечисленной продукции указано общество с ограниченной ответственностью «Трёхсосенский» (л.д. 37-41).
Из объяснений ИП ФИО3, имеющихся в материалах проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание, в котором ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы обнаружили нелегальную алкогольную продукцию, расположено на земельном участке №, принадлежит ему на праве собственности и было сдано им в аренду ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №) - гражданину Республики Казахстан (л.д. 98-99).
Право собственности подтверждается кадастровым паспортом помещения № (л.д. 100), и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 100 оборот, 101).
В материалах дела имеются договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение по адресу: <адрес>Е, а также приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 арендной платы за октябрь 2024 года в размере 30 000 рублей, принятой ФИО3
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8, последней было передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>Е (л.д. 54-58).
Планы экспликации к договорам аренды не составлялись, примерное расположение арендаторов выделено ИП ФИО3 в кадастровом паспорте (л.д. 100).
Материалы дела не содержат информацию о совершении ФИО2 арендных платежей за октябрь и ноябрь 2024 года, составлении акта приёма-передачи нежилого помещения, кроме того, сотрудниками УМВД России по Омской области не установлены факты регистрации по месту жительства или месту пребывания данного лица в Омской области, пересечения им границы Российской Федерации и Республики Казахстан железнодорожным, воздушным транспортом или автобусом. При попытке осуществления телефонного звонка на абонентский номер, предоставленный заинтересованным лицом в качестве номера телефона ФИО2, зафиксировано, что телефон отключен.
Вышеуказанное обусловило вывод уполномоченного должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО3 события и состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления ФИО1 в присутствии ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и копия документа вручена ФИО3
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции федерального закона, подлежащего применению, установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 14.19 названного Кодекса, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые являлись основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в ноябре 2024 года.
При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на сегодняшний день истек.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, поворот для него к худшему невозможны, что корреспондирует положениям статей 46, 55 Конституции Российской Федерации. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.
В поданной жалобе ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> ФИО1, являющийся составителем протокола об административном правонарушении, настаивает на наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем оценка виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение вины последнего, тогда как, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из смысла норм, приведенных выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова