РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу специалиста первого разряда правового отдела № МИФНС № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и последний освобожден от наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав деяние малозначительным, мировой судья ограничился устным замечанием.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, представитель налогового органа обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1 на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что неуплата административного штрафа в установленные действующим законодательством сроки, влечет административное наказание, ФИО1 назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица налогового органа административный штраф в регламентированный законом срок оплачен не был. При этом довод ФИО1 о невиновности со ссылкой на неполучение им копии постановления о назначении административного наказания подлежат отклонению, исходя из того, что неполучение копии постановления обусловлено действиями самого ФИО1, не обеспечившего получение доставляемых в его адрес юридически значимых сообщений, последствия чего в полном объеме возлагаются на него самого. Указание в постановлении мировым судьей на уплату административного штрафа до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо малозначительности совершенного правонарушения, объективную сторону которого образует неуплата административного штрафа в установленный срок, и не может служить основанием для освобождения названного лица от административной ответственности. Уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения предусмотренного законом срока для уплаты, также не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, вмененного ФИО1
Представитель заявителя МИФНС № по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку добровольно оплаченный штраф, хотя и с опозданием не по вине ФИО1, не повлек серьезных социально-правовых последствий.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В свою очередь, частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12).
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО1 уплачен не был.
Признав совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождая лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мировой судья указал, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже был оплачен ФИО1
Вместе с тем, судья районного суда не может согласиться с выводами мирового судьи и полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, оставлены без надлежащей проверки и оценки.
Так, положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлен срок для уплаты административного штрафа, который очевидно был пропущен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оплачен последним ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, тогда как последним днем для уплаты штрафа явилось ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой ситуации, мировой судья, приходя к выводу о признании административного правонарушения малозначительным, в том числе ссылается на конкретные обстоятельства дела, не называя и не обозначая таковых, объективно уважительных причин пропуска срока, установленного действующим законодательством для уплаты административного штрафа, в судебном акте не приведено. При этом также не были проверены надлежащим образом доводы ФИО1 о не поступлении с почтового отделения в его адрес корреспонденции, включая почтовых уведомлений.
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 50 в Кировском судебном районе в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.