РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное, поскольку проходит процедуру банкротства по делу № №.
Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив доводы жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ФИО1, и копия судебного акта повторно направлена последней ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления направлены почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 40), то есть в установленный срок с момента получения копии постановления. При этом документальных сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о неуплате ФИО1 в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись (л.д. 5, 10-11).
Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уплаты административного штрафа по постановлению начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу посредством почтовой связи, и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия данного протокола также была надлежащим образом направлена ФИО1 и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и административное наказание назначено последней в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, приведенные доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на возбуждение в отношении нее процедуры банкротства, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).
Так, пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ определено, что обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, квалификация платежа в виде административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный платеж являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по приведенным ею в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске Андрейчикова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.