РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> м.о. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А., при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., помощника прокурора <адрес> Захаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина О. НикО.ча, Мехоношиной В. В. к Швецову А. Н. о возмещении и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Юдин О.Н., Мехоношина В.В. обратились в суд с иском к Швецову А.Н. о возмещении и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истцы Юдин О.Н., Мехоношина В.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал М-51» № м, на территории <адрес>, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом ВН 025074 регион под управлением Швецова А. Н. и автомобилем «Фотон» государственный регистрационный знак В028ЧК159 регион под управлением Юдина Д. Н. произошло ДТП в результате которого водитель и пассажир автомобиля «Фотон» Юдин Д. Н. и Рыбаков С. Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Швецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Истцом Юдиным О.Н. были понесены затраты на погребение, перевозку тела погибшего и транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 400 000 рублей. Стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля «Фотон Ауман» составляет 300 000 рублей. Кроме этого необходимо возместить материальный ущерб груза, находящегося в данном транспортном средстве на сумму 800 000 рублей. Юдин Д.Н. является родным братом истца, также у погибшего осталась малолетняя дочь Юдина Е.Д. Истцу как родному брату были причинены нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Швецова А. Н. в пользу Юдина О. НикО.ча материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Истцом Мехоношиной В.В. были понесены затраты на погребение, перевозку тела погибшего в сумме 20 000 рублей. Гибель Рыбакова С.Е. является невосполнимой утратой для малолетнего сына Рыбакова Д.С. Семье истца были причинены нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Швецова А. Н. в пользу Мехоношиной В. В. материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а также моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истцы Юдин О.Н., Мехоношина В.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Помощник прокурора <адрес> Захарова Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования истцов о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в части имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцами, указанных ими материальных затрат.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иски законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Байкал М-51» № м, на территории <адрес>, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом № регион под управлением Швецова А. Н. и автомобилем «Фотон» государственный регистрационный знак № регион под управлением Юдина Д. Н. произошло ДТП в результате которого водитель и пассажир автомобиля «Фотон» Юдин Д. Н. и Рыбаков С. Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Швецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> Швецов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Швецова А.Н. в пользу Мехоношиной В.В. 300 000 рублей, в пользу Юдина О.Н. 300 000 рублей. Гражданский иск Мехоношиной В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Швецова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. Гражданский иск Юдина О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Швецова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей. Приговор вступил в законный силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес> областного суда приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швецова А.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших Мехоношиной В.В. и Юдина О.Н. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Швецова А.Н. оставить без изменения (л.д.67-69).
В силу ч. ч. 2,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на момент ДТП Швецов А.Н. управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № регион с полуприцепом №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности Швецова А.Н. по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений Рыбакову С.Е. и Юдину Д.Н., от которых последние скончались на месте ДТП.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик Швецов А.Н. причинил истцам Юдину О.Н., Мехоношиной В.В. моральный вред, поскольку последние испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с гибелью родных им людей.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда.
При этом, установив причинную связь между действиями ответчика Швецова А.Н. и наступившим у Рыбакова С.Е., Юдина Д.Н. вредом, повлекшим их смерть, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма – 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
Рассматривая требования истцов о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как видно из материалов уголовного дела истцами Мехоношиной В.В. и Юдиным О.Н. были представлены счета-заказы от ДД.ММ.ГГГГ на захоронение умерших Рыбакова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Юдина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также товарные чеки за погребение на сумму 26 370 рублей (том 2 л.д.167, 169, 172-173).
Согласно заявлениям, имеющихся в материалах уголовного дела, на захоронение умерших в ООО «АИД» обратилась Маркевич О. В., которая впоследствии выступала в роли заказчика и несла расходы (том 2 л.д.168,170).
Истцом Юдиным О.Н. также в материалы уголовного дела был представлен договор грузоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТЭК <данные изъяты>» в лице Морозова А.А. и ООО «ГарантТранс» в лице Казакова А.А. заключен (том 2 л.д.4); путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ГарантТранс» Юдину Д.Н. (том 2 л.д.3); транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Юдин Д.Н. перевозил груз из <адрес> в <адрес>, а именно бытовые электротовары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в количестве 290 массой 3,137 объемом 12,4, на общую сумму 1 181 094,76 рублей (том 2 л.д.174, л.д.178-182).
ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным О.Н. и ИП Комаровский Д.А. заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попову А.В. Согласно п.3.1 настоящего договора стоимость работ составляет 12000 рублей (том 2 л.д.175)
Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 18 433,77 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 487 666,00 рублей (том 2 л.д.158-164).
Из представленных в материалы уголовного дела потерпевшим Юдиным О.Н. чеков с АЗС следует, что им приобретались товары: от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление бонусов-АЗС на сумму 99,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка сигарет «Парламент» и «Винстон» на сумму 192 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 1999,92 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ 92 на сумму 849,87 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 999,94 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 880 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка напитка «Адреналин» на сумму 99 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 1999,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1000,14 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 3999,93 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 499,83 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 999,71 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 999,91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 999,94 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 799,93 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка ДТ на сумму 999,71 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1370,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1299,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1438,32 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ-92 на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № покупка АИ92 на сумму 1438,32 рубля;
-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Юдиным О.Н. за стоянку автомобиля Фотон г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей;
-железнодорожные билет на имя Юдина О.Н. (по вызову суда на судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ «Пермь-Чаны» на сумму 2197,10 рублей;
-копия чека с магазина «Автозапчасти» рп. <адрес> ИП Лютина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ покупка автомасла на сумму 1480 рублей;
-товарный чек на оказание транспортных услуг (трактор, кран, трал) ИП Абдулин Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 рублей;
-кассовый чек на приобретение продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей.
Давая оценку как доказательствам несения истцами расходов на погребение Юдина Д.Н., Рыбакова О.В. счет-заказа на захоронение умершего, заявления на захоронение, товарного чека, суд не находит указанные доказательства допустимыми, так как в документах фигурирует третье лицо Маркевич О.В., которая занималась организацией похорон данных лиц. При этом сам факт нахождения у истцов, документов свидетельствующих об оплате данных товаров и услуг, не подтверждает факт несения данных расходов именно истцами.
В то же время, давая оценку представленным истцом Юдиным О.Н. в подтверждение несения расходов по возмещении стоимости поврежденного автомобиля «Фотон Ауман» в момент ДТП, суд пришел к выводу, что проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Попову А.В. в размере 300 000 рублей, не могут служить доказательством несения истцом данных расходов, поскольку самих платежных документов (чека, квитанции, приходного ордера и т.д.), истцом суду представлено не было.
Давая оценку представленным истцом Юдиным О.Н. в подтверждение несения расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку из представленных кассовых чеков, подтверждается несение истцом расходов в размере 15 000 рублей за стоянку автомобиля «Фотон» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чеки на приобретение АИ-92, ДТ, автомасло, продуктов питания, сигарет, железнодорожного билета не нашли свое подтверждение о понесенных истцом затрат, поскольку данные затраты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после транспортировки и захоронения погибших. Согласно протоколам судебных заседаний, истец как представитель потерпевшего в судебные заседания не являлся, за исключением ДД.ММ.ГГГГ по принудительному приводу.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба за перевозку груза в размере 800 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в материалах дела (том 2 л.д.5-6) имеется информация о том, что груз был застрахован ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, после ДТП ООО «<данные изъяты>» обращалось в страховую для получения возмещения ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, исковое заявление Юдина О.Н., Мехоношиной В.В. подлежит частичному удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина О. НикО.ча, Мехоношиной В.В. к Швецову А. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Швецова А. Н. в пользу Мехоношиной В. В. денежные средства в качестве компенсации моральный вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Швецова А. Н. в пользу Юдина О. НикО.ча денежные средства в качестве компенсации моральный вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Швецова А. Н. в пользу Юдина О. НикО.ча денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Юдина О.Н., Мехоношиной В.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Реутова