ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вяльцевой Валентины Ивановны, Прокудиной Татьяны Николаевны к Крыниной Валентине Константиновне о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вяльцева В.И. и Прокудина Т.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Крыниной В.К. в пользу каждого из них судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В обоснование требований ссылаются на то, что решением Хабарского районного суда от 14 мая 2025 г. встречные исковые требования Вяльцевой В.И., Прокудиной Т.Н. к Крыниной В.К. удовлетворены частично.
На Крынину В.К. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройства снегозадержания, препятствующие внезапному сходу снежных масс с кровель гаража, дровяника, углярки, бани, сарая, хозяйственной постройки (птичника), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с указанных строений на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а также провести мероприятия по повышению степени огнестойкости данных строений в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 28 февраля 2025 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом предоставления отсрочки исполнения решения суда срок исполнения решения суда истек 01 июня 2025 г., однако, до настоящего времени ответчик по встречному иску не исполнила решение.
Заявитель Прокудина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебной неустойки поддержала, пояснив, что Крынина В.К. не исполнила решение суда в полном объеме.
Заинтересованное лицо Вяльцев В.Н. также пояснил, что считает заявленные требования обоснованными, поскольку решение суда не исполнено.
Заявитель Вяльцева В.И., должник Крынина В.К., третьи лица и представитель ОСП Хабарского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Крыниной В.К. представлены письменные возражения, согласно которым она просила отказать Вяльцевой В.И. и Прокудиной Т.Н. о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что в установленный срок – до 01 июня 2026 г. ею было исполнено решение суда по устройству снегозадержания, препятствующие внезапному сходу снежных масс с кровель гаража, дровяника, углярки, бани, сарая, хозяйственной постройки (птичника), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и устройству организованного водоотведения атмосферных осадков с указанных строений на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а в настоящее время выполнены мероприятия по повышению степени огнестойкости данных строений в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, решением Хабарского районного суда Алтайского края от 14 мая 2025 г. по делу № 2-6/2025 г. встречные исковые требования Вяльцевой В.И., Прокудиной Т.Н. к Крыниной В.И. удовлетворены частично. На Крынину В.И. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройства снегозадержания, препятствующие внезапному сходу снежных масс с кровель гаража, дровяника, углярки, бани, сарая, хозяйственной постройки (птичника), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с указанных строений на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № также провести мероприятия по повышению степени огнестойкости данных строений в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 28 февраля 2025 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 05 августа 2025 г.
Определением Алтайского краевого суда от 27 марта 2026 г. ходатайство Крыниной В.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2026 г.
12 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства в отношении должника Крыниной В.И. № 64886/25/22079-ИП (в пользу взыскателя Прокудиной Т.Н.), № 64885/25/22079-ИП (в пользу взыскателя Вяльцевой В.И.).
Постановлением заместителя начальника отделение – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района от 10 июля 2026 г. исполнительное производство № 64886/25/22079-ИП (в пользу взыскателя Прокудиной Т.Н.) окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением заместителя начальника отделение – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района от 10 июля 2026 г. исполнительное производство № 64885/25/22079-ИП (в пользу взыскателя Вяльцевой В.И.) окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления решение суда исполнено Крыниной В.К. в полном объеме.
Заявители просят взыскать судебную неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.
Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Принимая во внимание, что ответчиком вступившее в законную силу решение суда исполнено, оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Вяльцевой Валентины Ивановны и Прокудиной Татьяны Николаевны о взыскании с Крыниной Валентины Константиновны судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова