ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: государственного обвинителя Жилиониса Б.А., подсудимой Никулиной В.М., защитника Тубышевой Г.П., представившей ордер от 19.03.2026 года, потерпевших И.Т.В., И.К.Г., И.С.В., К.С.С., представителя потерпевших А.Н.В., действующей на основании ордера от 19.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никулиной Варвары Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, образование среднее общее, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей администратором в ООО «Актив», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулина В.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.
23.08.2025 года около 22 часов 00 минут водитель Никулина В.М., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS ALFA» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находившимися в ее автомобиле пассажирами П.Ю.Н., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, и Д.Д.В., сидевшим на заднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь в указанное время, по указанной автодороге, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), «обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; требований п. 9.9 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла метеорологические условия, в частности темное время суток, ухудшающее видимость в направлении ее движения, интенсивность движения транспортных средств в попутном и во встречном направлении, скорость своего автомобиля около 90 км/ч, при которой не могла обеспечить постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД, с целью совершения обгона впереди двигавшегося автомобиля, выехала на полосу встречного движения.
Имея реальную возможность обнаружения на пути своего следования встречный автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Г.С., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежания лобового столкновения съехала на левую обочину, относительного своего движения, где на гравийной поверхности утратила сцепные свойства шин автомобиля с поверхностью проезжей части, и потеряла способность управления, управляемым ею транспортным средством, заднюю часть кузова которого выбросило на полосу встречного движения. В результате чего в районе 916 км+948,3 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> (координаты 550.86/.68// северной широты и 930.99/.56// восточной долготы), допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя И.Г.С., который потерял контроль за управляемым им автомобилем, и совершил столкновение с автомобилем марки «IVEKO AMT 633910» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.В., с последующим съездом в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № И.Г.С. от полученных травм скончался на месте, пассажир автомобиля марки «TOYOTA PRIUS ALFA», государственный регистрационный знак В522ОМ/124 RUS, П.Ю.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненнного здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.11.2025 года, при экспертизе трупа И.Г.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения, с учетом характера и локализации, возникли при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями, деталями.
Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования и объединены в понятие — тупая сочетанная травма тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, и согласно п. 5.1.1.6 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, тупая сочетанная травма тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2025 года из медицинских документов, у гр. П.Ю.Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения, могли возникнуть при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями, деталями.
Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие — тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, тупая сочетанная травма тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.
Нарушение водителем Никулиной В.М. п.п. 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: причинения по неосторожности смерти И.Г.С. и тяжкого вреда здоровью П.Ю.Н.
В судебном заседании Никулина В.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 23.08.2025 года в вечернее время вместе со своей матерью П.Ю.Н. поехала из <адрес> в аэропорт встретить своего дядю Д.Д.В. За управлением автомобиля находилась П.Ю.Н. Когда встретили Д.Д.В. и поехали обратно, мама попросила ее сесть за управлении автомобилем. Дядя сидел на заднем сидении автомобиля, П.Ю.Н. на переднем слева. Впереди нее двигалась колонна автомобилей, ехали медленно, она (Никулина) решила обогнать. Спросила у П.Ю.Н. свободна ли встречная полоса, мать ей ответила, что можно ехать. Когда она (Никулина) выехала на встречную полосу, то увидела свет фар. Вернуться в свою полосу она уже не могла, поэтому поехала на обочину. Встречный автомобиль проехал, но за ним двигался еще один автомобиль. Она (Никулина) стала тормозить, в результате ее автомобиль развернуло и его задняя часть оказалась на встречной полосе. Увидела свет фар, после этого ничего не помнит. Потом к ней подбежали люди. Стали помогать им вылезти из автомобиля. Ее мама П.Ю.Н. не могла дышать, у дяди нога была в неестественном положении. Люди сказали, что в другом автомобиле погиб человек. Видела, что на дороге стоит грузовик, в который после удара с ее автомобилем врезался автомобиль потерпевшего.
Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Никулиной В.М. в инкриминируемом ей преступлении.
Доказательствами, подтверждающими вину Никулиной В.М. в совершении преступления являются:
-показания потерпевшей И.Т.В., данные в ходе судебного следствия, согласно которым погибший И.Г.С. приходился ей сыном. Они проживали в разных городах, но каждый день созванивались. У них были очень близкие отношения. Сын о ней заботился, помогал материально, они вместе ездили на отдых. Сын регулярно приезжал к ней в гости вместе с внучкой. Смерть сына произошла перед началом учебы внучки в колледже и это очень сильно ее подкосило. О гибели сына ей сообщили по телефону, они сразу выехали в Уярский район. До настоящего времени не может принять смерть сына;
-показания потерпевшей И.К.Г., данные в ходе судебного следствия, согласно которым И.Г.С. был ее отцом, воспитывал ее один, заботился о ней, старался, чтобы у нее было все самое лучшее, во всем ее поддерживал, полностью ее обеспечивал, помогал ей подготовиться к поступлению в колледж, оплачивал ее учебу в художественной школе, чтобы у нее было портфолио, много времени проводил с нею, делал ремонт для нее в комнате общежития, в которой она в настоящее время проживает;
-показания потерпевшей К.С.С., данные в ходе судебного следствия, согласно которым И.Г.С. приходился ей старшим братом, между ними с детства были очень близкие отношения, они вместе росли. Несмотря на то, что во взрослом возрасте они жили в разных городах, они постоянно общались, каждый день созванивались. В день гибели брат ехал из <адрес>, должен был остановиться в хостеле в <адрес>, который она ему забронировала. В вечернее время она увидела, что он перестал двигаться на карте. Она написала ему сообщение, чтобы он ей перезвонил, но он не ответил, решила, что проблемы со связью. Ночью ей позвонила мама, и сообщила, что брат погиб. После смерти брата им всем пришлось поддерживать друг друга. Она ездила к отцу в <адрес>, чтобы заняться его здоровьем, так как он не мог ни есть, ни спать. С отцом проживает их пожилая бабушка, которой они ничего не сказали о смерти брата, она постоянно их о нем спрашивает, где он, им приходиться ей говорить неправду, что он уехал, так как они боятся, что она не переживет его смерть;
-показания потерпевшего И.С.В., данные в ходе судебного следствия, согласно которым его сын И.Г.С. был очень положительным человеком. Сын во всем ему помогал, в том числе ухаживать за пожилой, больной бабушкой, которая его очень любила и они ей до настоящего времени не рассказали о гибели внука. И.Г.С. жил недалеко от него, с дочкой И.К.Г., которую воспитывал один, был хорошим для нее отцом. Сын ехал на его (ФИО20) автомобиле «Тойота Камри». По телефону следователь сообщил ему, что сын погиб в ДТП, после чего он позвонил бывшей жене, и сообщил о гибели сына. После смерти сына резко ухудшилось состояние его здоровья, пришлось обращаться в больницу;
-показания потерпевшей П.Ю.Н., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-16), согласно которым в ее собственности находится автомобиль марки «Тойота Приус», госномер № 23.08.2025 года вместе с дочерью Никулиной В.М. выехала из <адрес> в <адрес>, в аэропорт, чтобы встретить брата Д.Д.В. Она (П.Ю.Н.) была за рулем. После 21 часа они выехали домой. За руль уже села дочь, так как она (П.Ю.Н.) боится ездить ночью по трассе. Она (П.Ю.Н.) сидела на переднем левом сидении, брат сзади. В какой-то момент в салон автомобиля ударил сильный свет фар, после чего она (П.Ю.Н.) потеряла сознание. Когда очнулась другие водители помогали им выбраться из автомобиля. Ее и брата увезли в больницу <адрес>;
-показания свидетеля Г.Д.В., данные в ходе судебного следствия согласно которым он являлся собственником грузового автомобиля «Ивеко». Пользовался данным автомобилем К.Е.В. Сотрудники полиции сообщили ему, что с участием данного автомобиля произошло ДТП, в котором погиб человек. К.Е.В. двигался из <адрес> в <адрес>. Его автомобиль стали обгонять, обгонявший автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, после чего встречный автомобиль столкнулся с его грузовым автомобилем;
-показания свидетеля К.Е.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-73), согласно которым он занимается грузоперевозками, автомобиль марки «Ивеко» г/н № арендовал у Г.Д.В. 23.08.2025 года около 20 часов он выехал из <адрес> в <адрес> по трассе Р-255 «Сибирь». Около 22 часов перед <адрес> его автомобиль стали обгонять два автомобиля. Первый автомобиль успел перестроиться перед ним, а второй стал съезжать на левую обочину, так как во встречном направлении двигались два легковых автомобиля. Первый из них успел проехать между его автомобилем и обгонявшим, а второй автомобиль столкнулся с автомобилем, который съехал на обочину и стал вилять по дороге. После их столкновения указанный встречный автомобиль отбросило на его грузовой автомобиль, а потом на обочину и выбросило с дороги.
Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность Никулиной В.М. в совершении преступления, являются:
-протокол осмотра места происшествия от 23.08.2025 года, в котором зафиксировано, что место столкновения расположено на 916 км +948,3 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> (координаты 550.86/.68// северной широты и 930.99/.56// восточной долготы). Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS ALFA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП расположен на левой обочине, передней частью направленный в сторону левой обочины. Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП расположен в кювете с правой стороны проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>. Автомобиль марки «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак № у края проезжей части правой полосы движения, передней частью направлен в сторону <адрес>. Место столкновения автомобиля марки «TOYOTA PRIUS ALFA» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 57,70 м от километрового знака «917 км». Место столкновения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак Р997АУ/142RUS и автомобиля марки «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии 24,70 м от километрового знака «917 км» (л.д. 35-38 т. 1);
-протокол осмотра предметов от 15.10.2025 года – автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «TOYOTA PRIUS ALFA» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра шины и диски колес без повреждений. На момент осмотра кузов автомобиля полностью деформирован, повреждения имеют направление от переднего правого угла кузова в направлении задней части кузова, а также с левой стороны кузова в направлении правой стороны кузова. На момент осмотра приборная панель разбита. В виду сильной деформации рулевого управления и педали тормоза, работоспособность рулевого управления и тормозной системы не проверялась. На момент осмотра шины и диски колес автомобиля марки «TOYOTA PRIUS ALFA» государственный регистрационный знак № без повреждений. На момент осмотра кузов автомобиля деформирован, повреждения имеют направление от переднего правого угла кузова в направлении задней части кузова. На момент осмотра приборная панель разбита. В виду сильной деформации рулевого управления и педали тормоза, работоспособность рулевого управления и тормозной системы не проверялась (л.д. 74-78 т. 2);
-протокол выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от 15.08.2025 года, в ходе которой у свидетеля Г.Д.В. изъяты: автомобиль марки «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак №, СТС на указанный автомобиль, договор аренды транспортного средства (л.д. 57-59 т. 2);
-протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 года – автомобиля марки «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак №, СТС на автомобиль, договора аренды транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: передней левой блок фары, решетки левой фары, защиты картера, оправы ПТФ, подножки водителя и пассажира, левого переднего крыла, нижней части крышки капота, СТС на автомобиль «IVEKO AMT 633910», государственный регистрационный знак № года выпуска, собственник Г.Д.В., договор аренды транспортного средства от 20.08.2025 года составлен в <адрес> между Г.Д.В. и К.Е.В., предметов договора является автомобиль «IVEKO AMT 633910» государственный регистрационный знак №, составлен на срок с 20.08.2025 года по 19.08.2028 год (л.д. 60-65 т. 2);
-заключение судебной медицинской экспертизы № 201, при экспертизе трупа И.Г.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения, с учетом характера и локализации, возникли при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями, деталями. Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования и объединены в понятие — тупая сочетанная травма тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, и согласно п. 5.1.1.6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, тупая сочетанная травма тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (л.д. 6-7 т. 2);
-заключение судебной медицинской экспертизы № 200, из медицинских документов, у гр. П.Ю.Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Все вышеперечисленные повреждения, могли возникнуть при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями, деталями. Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие — тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, тупая сочетанная травма тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (л.д. 25-28 т. 2).
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Никулиной В.М. доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой, суд учитывает поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд полагает необходимым признать Никулину В.М. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.
Действия Никулиной В.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человеку.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: ранее не судимой, работающей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно по месту работы, учитывает её семейное положение (в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, молодой возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд приходит к выводу о назначении Никулиной В.М. наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, с учетом материального положения подсудимой, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий гражданских истцов, которые лишились отца, сына и брата, частичного возмещении морального вреда потерпевшему И.С.В. в размере 100 000 рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению: в размере 1 000 000 рублей в пользу И.К.Г., в размере 700 000 рублей в пользу И.Т.Б., в размере 600 000 рублей в пользу И.С.В., в размере 400 000 рублей в пользу К.С.В.
Гражданский иск И.Т.Б. в части возмещения материального ущерба в размере 217 390 рублей, гражданский иск И.С.В. в части возмещения материального ущерба в размере 995 637 рублей 76 копеек и расходов на оценку в размере 15 600 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом позиции подсудимой в части гражданских исков, необходимости проведения расчетов и истребования доказательств, которые невозможно произвести в рамках настоящего процесса.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулину Варвару Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Срок отбывания наказания Никулиной В.М. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Осужденной Никулиной В.М. следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Варвары Михайловны в пользу И.К.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Никулиной Варвары Михайловны в пользу И.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Никулиной Варвары Михайловны в пользу И.С.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Никулиной Варвары Михайловны в пользу К.С.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Гражданский иск И.С.В. в части возмещения материального ущерба в размере 995 637 рублей 76 копеек, расходов на оценку в размере 15 600 рублей, гражданский иск И.Т.В. в части взыскания материального ущерба в размере 217 390 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру процессуального принуждения Никулиной В.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль TOYOTA PRIUS ALFA», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке д. <адрес> –передать по принадлежности;
-автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке д. <адрес> –передать по принадлежности;
-автомобиль «IVEKO AMT 633910» г/н № – оставить Г.Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, ходатайстве.
Председательствующий А.В. Альбрант