РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении страхового возмещения, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований, указал, что между ООО СК «<данные изъяты>» с Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) сроком действия с *** по ***, по условиям которого застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> (грз №).
*** в районе --- края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (грз №) под управлением П. и автомобиля <данные изъяты> (грз №) под управлением Ф. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, прицепного устройства. В соответствие с заключением эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от *** составила <данные изъяты> рублей. *** Ф. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». *** Ф. обратился в адрес финансовой организации с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. *** финансовая организация выплатила Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. *** истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ. *** Финансовая организация письмом уведомила Ф. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возможностью выбрать СТОА самостоятельно.
В связи с тем, что ООО СК «<данные изъяты>» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ф. *** в финансовую организацию направлено заявление о выплате неустойки и возмещении убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которых истцу не произведена. *** финансовая организация письмом уведомила Ф. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты и *** выплатила неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом 13% НДФЛ).
Ф. *** обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с ООО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, однако решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении требований отказано.
С ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причинением ему ущерба. В связи с чем ООО СК «<данные изъяты>» обязан выплатить истцу убытки по не организации восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма убытков согласно экспертному заключению) -<данные изъяты> (выплаченная сумма). Также просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в связи тем, что ответчиком выплачены денежные средства в сумме, значительно меньшей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 испытал существенные нравственные страдания. Просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей Ф. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Ф. извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители истца К., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В ранее проводимом судебном заседании представитель истца К. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер ущерба рассчитан по состоянию на *** экспертным заключением. Соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения не заключалось. В заявлении Ф. указал, что на доплату сверх лимита стоимости ремонта согласен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Мотивировали тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму – <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта также не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, повлекшее возникновение убытков у заявителя. Также удовлетворению не подлежит и требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку в поданной истцом *** претензии в финансовую организацию не содержалось требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Пунктом 2 ч.1 статьи 19 Закона №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Истец, обращаясь за возмещением прямых убытков, в данном случае злоупотребляет правом.
Третьи лица АО ГСК «<данные изъяты>», П., извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направляли.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам п.1 ст.4 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст.1, статьи 7 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом «б» ст.7 ФЗ от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу требований ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктами «е» и «ж» Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от *** №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
Из указанного следует, что при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом страховщиком в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., оплачивается ремонт в указанной сумме, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400 000 руб. Стоимость рыночного ремонта, превышающая страховую сумму 400 000 руб., доплачивается самим потерпевшим.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в районе --- *** произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (грз №) под управлением П. и автомобиля «<данные изъяты>» (грз №) под управлением Ф.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», допустившего нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в АО «СГК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем *** истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением на страховое возмещение по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
*** по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
*** истец Ф. обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организацию восстановительного ремонта, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В указанном заявлении Ф. выразил свое согласие на дополнительную оплату ремонтных работ сверх суммы страхового возмещения в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом выплаты; также согласен на проведение ремонта автомобиля в автосервисе, который не соответствует требованиям, не согласен с использованием бывших в употреблении и неоригинальных запчастей.
*** финансовая организация выплатила Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.
*** истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ.
*** ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» по поручению ООО «СК «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей.
*** Финансовая организация письмом уведомила Ф. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возможностью выбрать СТОА самостоятельно.
*** по инициативе Ф. независимой экспертной организацией ИП «С.» в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных *** ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, проведена экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате произошедшего *** ДТП. В соответствие с заключением эксперта № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от *** составила <данные изъяты> руб.
*** в связи с тем, что ООО СК «<данные изъяты>» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Ф. в финансовую организацию направлено заявление о выплате неустойки и возмещении убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которых истцу не произведена.
*** финансовая организация письмом уведомила Ф. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты и *** выплатила неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом 13% НДФЛ).
Ф. *** обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с ООО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, однако решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении требований отказано.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного в суд не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что истец не был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в судебное заседание представлено не было.
Оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у страховой организации не имелось.
В этой связи, страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с установлением данных обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, учитывая превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) стоимости ремонта (<данные изъяты> руб.), установленной по методике Банка России, которая не превышает предельное значение страховой суммы, у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта в пределах <данные изъяты> руб. Поскольку страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в предельном размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
При этом истец не вправе требовать разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) и предельным размером страховой суммы (<данные изъяты> руб.), поскольку на истца законом возложена обязанность доплаты за ремонт СТОА в части стоимости ремонта, превышающей страховую сумму <данные изъяты> руб.
Стороны относительно размера стоимости восстановительного ремонта возражений не высказывали, размер и методику расчета не оспаривали. Документов, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, не представили. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Основанием для присуждения штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике №-П без учета износа.
Согласно составленному по заказу ООО СК «<данные изъяты>» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *50%).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуг или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не требуется.
Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен, принимая во внимание характер возникших правоотношений, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что безусловно причиняло ему очевидные переживания, о которых заявлены требования, суд полагает определить компенсацию в размере <данные изъяты> руб., что, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 93,75%, с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Ф. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за составление заключения эксперта № от *** в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)*3% + <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» (№, №) в пользу Ф. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» (№, №) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.Е. Головина
Мотивированное решение изготовлено ***