ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В., с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А., подсудимого Коченова З.А., адвоката Изюменко С.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя Цветковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коченова З. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Коченов З.А. обвиняется органом предварительного следствия в том, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около №... Коченов З.А., управляя технически исправным автомобилем «№...) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему же, с пассажиром Потерпевший №1, находившейся на заднем сиденье слева, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия без дефектов, со скоростью около <адрес> занимая при этом 2-ю полосу движения. В пути следования водитель Коченов З.А., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), нарушил требования ПДД РФ, регламентирующие правила проезда регулируемых перекрестков, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
Двигаясь таким образом в указанное выше время, водитель Коченов З.А. не проявил должной внимательности и предусмотрительности, следуя в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> объезд - <адрес> <адрес> №... не снижая скорости, не выполнив требования сигналов светофора, выехал на запрещающий (красный) сигнал основной секции светофора и, не предоставив право приоритетного проезда, допустил столкновение с автомобилем «№...) регистрационный знак №... регион под управлением водителя Коретниковой И.А., которая, двигаясь со встречного направления, совершала манёвр поворота налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора в направлении <адрес> <адрес> <адрес>
В результате своих вышеуказанных противоправных действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель Коченов З.А. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля «№...) – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома лобной кости, с переходом линии перелома на лобную пазуху слева, на внутреннюю (медиальную) стенку левой орбиты, решетчатую кость слева, с наличием подапоневротической гематомы, раны в области лба; перелом костей носа, отек мягких тканей наружного носа; растяжение (дисторсия) мышечно-связочного аппарата шейного, грудного отделов позвоночника; перенапряжение и растяжение связок височно-нижне-челюстного сустава слева; множественные ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около №... водитель Коченов З.А., управляя технически исправным автомобилем «№...) государственный регистрационный знак №..., нарушая Правила Дорожного Движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на <адрес> автодороги №..., нарушив очередность проезда транспортных средств, следуя со стороны <адрес> выехал на регулируемый перекрёсток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал основной секции светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№...) регистрационный знак №... под управлением водителя Коретниковой И.А., совершавшей манёвр поворота налево со встречного направления на разрешающий (зелёный) сигнал дополнительной секции светофора. В результате чего водитель Коченов З.А. причинил по неосторожности своему пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Коченовым З.А. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ:
- п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
-п.1.5 абзац 1 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.6.2 ПДД РФ – «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применятся цифровые табло); Желтый сигнал- запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14., и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
- 6.13 ПДД РФ – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16_, а при ее отсутствии:- на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;- в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
- п.10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вышеописанные действия Коченова З.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коченова З.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный вред возместил полностью, принес свои извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет, простила подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Законный представитель Цветкова Е.А. поддержала заявленное Потерпевший №1 ходатайство, просила его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду их примирения с потерпевшей, которая является ему сестрой. В судебном заседании Коченов З.А. пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, понимает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем не является реабилитирующим основанием.
Защитник Изюменко С.А. поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении Коченова З.А. на основании ст.25 УПК РФ прекратить, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель Сахоненко А.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, Коченов З.А. привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и ее законным представителем, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевшая и ее законный представитель не имеют, о чем пояснили в судебном заседании, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Коченова З.А. прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Коченова З. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ Коченова З.А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коченова З.А. отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль №...» регистрационный знак №... регион - оставить по принадлежности у Коченова З.А., автомобиль «№...» регистрационный знак №..., хранящийся у свидетеля Коретниковой И.А. - оставить в распоряжении последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Коченов З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.М. Савицкая