РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июля 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Белоус О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее – АО «ОТП БАНК») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный нотариус Карпенко И.В., дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шкарлет Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Вышеуказанные документы были направлены для повторного возбуждения исполнительного производства, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Старший судебный пристав Жуйкова Е.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП БАНК» исполнительного документа. Старший судебный пристав имела возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска Жуйкова Е.А. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Жуйковой Е.А. к своим обязанностям как руководителя подразделения. Незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Жуйковой Е.А. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери –получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП БАНК» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерина Анатольевна, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкову Е.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкову Е.А. получить дубликат исполнительного документа. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 25.06.2026 суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом Карпенко И.В. была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Семеновой С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП, составляет: 16 596,78 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление АО «ОТП БАНК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000287510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000287510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника.
Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вновь поступило заявление АО «ОТП БАНК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000287510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иль Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000287510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника.
Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление АО «ОТП БАНК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000287510 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Карпенко И.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССПП России по Омской области Кошкарбаевой А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании со Шкарлета Е.Б. в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175175,08 рублей, из которых: основной долг в размере 985 732,59 рублей; проценты в размере 180 697,34 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 745,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «ОТП БАНК».
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем незамедлительно приняты меры принудительного исполнения и меры по установлению имущественного положения должника. Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, а также иные учетно-регистрирующие органы.
Согласно полученным ответам, за должником транспортные средства не зарегистрированы, объекты недвижимого имущества отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника Шкарлета Е.Б. имеются счета, открытые в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк» в связи, с чем в рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, о чем составлен акт.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства.
Между тем, ни Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации розыска должника, его имущества, изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя, по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Одной из основных функций, подлежащих выполнению страшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством, организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.
На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в том числе и положения ч. 2 ст. 10 указанного закона, так же как и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.
При этом, АО «ОТП Банк» не обращалось к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с жалобой на бездействие должностных лиц отдела.
Административное процессуальное законодательство содержит в себе институт установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, со стороны старшего судебного пристава не допущено.
С учетом изложенного, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.
Судья О.В. Белоус