ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием помощника прокурора Уярского района Овчинникова И.Л., подсудимого Киселева М.А., адвоката Новосельцева С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Киселева Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, судимого:
- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на 4 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев М.А. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора судьи Октябрьского районного суда <адрес>, Киселев М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Киселев М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.А., считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами.
В период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Киселева М.А. будучи лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, находящегося во дворе <адрес> по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренным ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и желая их наступления Киселев М.А. подошел к автомобилю марки - «NISSAN DIESEL CONDOR» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле вышеуказанного дома, сел в кабину автомобиля, запустил двигатель внутреннего сгорания при помощи штатного ключа, данного автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, после чего выехал на а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, в направлении д. <адрес>.
Управляя вышеуказанным автомобилем, Киселев М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был остановлен инспекторами ДПС на 907 км а/д Р-255 «Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут Киселев М.А., отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN DIESEL CONDOR» государственный регистрационный знак № регион.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Киселевым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Принимая во внимание, что инкриминируемое Киселеву М.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения подлежит исключению ссылка на судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененную.
Как усматривается из указанного приговора Киселев М.А. осужден вышеуказанным приговором по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней. Снят с учета в УИИ по отбытию срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), действовавшей на момент осуждений Киселева М.А., преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести. В соответствии с п. в. ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, указанная судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Исключение указанной судимости из обвинения не ухудшение положение подсудимого и не влияет на существо предъявленного обвинения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Киселева М.А. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, во время совершения преступления, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических отклонений, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Киселеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного: подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, характеризующий материал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние на его жизнь и жизнь его семьи.
В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, наличие на иждивении пасынка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Киселевым М.А., а также учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, характеризующий материал, материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом вышеперечисленных данных и материального положения подсудимого, размера штрафа, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Киселеву М.А. рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 месяца.
Кроме того, суд полагает в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Киселева М.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с 04191220380), счет 40№, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04 657 000, УИН 18№.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Киселеву М.А. рассрочить на срок 4 (четыре) месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить Киселеву М.А. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселева М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD – диск с видеозаписями, административный материал, составленный в отношении Киселева М.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же,
- транспортное средство «NISSAN DIESEL CONDOR» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А. – вернуть владельцу Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
Председательствующий Сержанова Е.Г.