ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО3 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев по адресу: <адрес> А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ИТ Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ИТ Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Акционерное общество «ИТ Банк» обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № (№) об индексации денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с не верифицированием в ЕРН должника ФИО7 Ранее в отношении должника ФИО7 велись исполнительные производства. К заявлениям о возбуждении исполнительного производства были приложены справки, выданные Кировским районным судом <адрес> со сведениями об идентификаторе должника ФИО7 ИНН и СНИЛС физического лица является неизменяемым документом на протяжении всей жизни. ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «ИТ Банк» повторно были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «ИТ Банк» были получены извещения о возвращении исполнительных документов для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: Кировский районный суд <адрес>. Считает действия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлены на затягивание времени, с целью истечения времени, предусмотренного действующим законодательством для повторного предъявления взыскателем исполнительных документов. Просил суд признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительных производств и возвращении исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору и об индексации денежных сумм, возложить на должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по делу №, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Представитель административного истца Акционерного общества «ИТ Банк» ФИО5 в судебном заседании заявила, что от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО7 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.
Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца Акционерного общества «ИТ Банк» ФИО5 судом были разъяснены.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 103, п.п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу явился отказ административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками при рассмотрении административного дела в суде заявленных требований путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина в размере 15.000 рублей подлежит взысканию с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный Акционерным обществом «ИТ Банк» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Акционерного общества «ИТ Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15.000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Н.Л. Усольцева