Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АЕГ – адвоката ЖАВ на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ возвращен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении АЕГ, с приложенными к нему материалами, в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.
Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник АЕГ – адвокат ЖАВ, действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит КоАП РФ. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении, содержит конкретные действия, вменяемые АЕГ, в том числе место время, события административного правонарушения. По мнению заявителя, должностным лицом административного органа требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о причинах образования у КСС повреждений в области голеней и груди и причинах исключения их из вменяемых АЕГ действий нанесения повреждений в указанных областях тела, не свидетельствуют о неправильности или неполноте составления протокола об административном правонарушении и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
Установление причинно-следственной связи между вмененными действиями лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможно при исследовании всех представленных в судебное заседание доказательств. Однако мировым судьей вывод о дополнительных действиях, указанных в экспертном заключении, сделан без исследования соответствующих доказательств.
Кроме того, мировым судьей выполнены не свойственные ему функции должностного лица административного органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, указав, на необходимость дополнительного описания события административного правонарушения.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, с приложенными к нему материалами в орган, должностному лицу которого его составило, для устранения недостатков. Направить протокол об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебное заседание АЕГ не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника.
В судебном заседании защитник АЕГ – адвокат ЖАВ, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Полагал, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о необходимости возврата протокола об административном правонарушении без исследования доказательств по делу, поскольку мировым судьей доказательства по делу не исследовались.
Потерпевший КСС в судебном заседании, с участием своих представителей - адвокатов ВРС, ПАС, действующих по ордеру, полагали, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Должностным лицом не полно описано само событие административного правонарушения, есть основания о направлении материалов дела на доработку. Основания возврата были изложены подробно письменно в самом ходатайстве. Процессуальных нарушений при вынесении определения мировым судьей не допущено.
В судебном заседании ст. лейтенант полиции КАВ полагал, что оснований для возврата материалов дела об административном правонарушении не имеется. Поскольку объем телесных повреждений не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Причину неуказания в протоколе об административном правонарушении нанесенных повреждений и в тоже время отраженных в протоколе об административном правонарушении, перечисленных согласно медицинской экспертизе пояснить не смог, ввиду давности произошедших событий. Ему требуется изучение всех материалов дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ, определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
Согласно положением ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 названного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года N 52-О). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).
Возвращая протокол об административном правонарушении, с приложенными к нему материалами, составленный в отношении АЕГ, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей сделан вывод о нарушении должностным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в рассматриваемом процессуальном документе в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, относительно обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должным образом не описаны, в частности не раскрыты обстоятельства исключения из объема вменяемого правонарушения действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в области груди и голеней, зафиксированных результатом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое определение, мировой судья, по сути, исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части описания события административного правонарушения.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в квартире по адресу <адрес>, в ходе конфликта АЕГ совершила насильственные действия в отношении КСС, а именно нанесла удары КСС руками в область правого и левого плеча, царапала с левой стороны шею, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КСС обнаружены повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтеков правого и левого плеч, груди, правой и левой голени, которые вреда здоровью не причинили.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в том числе: сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУУ ОП № 10 УМВД России по г. Омску; заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения участников производства по делу об административном правонарушении; акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.
Таким образом, изучив протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении АЕГ, в совокупности с иными материалами дела, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, является правильным. Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия между объемом вменных телесных повреждений причинных потерпевшему в частности повреждений в области правого и левого плеча, с левой стороны шеи и описанных в свою очередь, в том же процессуальном документе со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтеков правого и левого плеч, груди, правой и левой голени, что, по мнению суда, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Довод защитника АЕГ – ЖАВ о преждевременности выводов мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении, составленный в отношении АЕГ с приложенными к нему материалами, судом во внимание не принимается. Поскольку мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания возврата протокола об административном правонарушении, и какие противоречия имеются в протоколе об административном правонарушении. Определение вынесено в судебном заседании, в присутствии участников дела об административном правонарушении, и заслушивания их позиции.
Однако, заслуживает внимание довод защитника относительно указания мирового судьи на необходимость дополнительного описания события административного правонарушения, в части нераскрытия обстоятельства исключения из объема вменяемого административного правонарушения действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в область груди и голеней, зафиксированные результатом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку нераскрытие обстоятельств исключения из объема вменяемого административного правонарушения действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, то есть причины указания или неуказания тех или иных телесных повреждений к обстоятельствам, предусмотренным положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не относятся, в связи чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части определения, что само по себе не влечет отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении АЕГ, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о нераскрытии обстоятельств исключения из объема вменяемого правонарушения действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в области груди и голеней, зафиксированных результатом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ между объемом вменных телесных повреждений, причинных потерпевшему, и описанных, в том же процессуальном документе, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении АЕГ оставить без изменения, жалобу защитника ЖАВ – без удовлетворения.
Судья А.Н. Кустова