РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЗДЛ на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗДЛ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанным постановлением ЗДЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. /л.д. 37/.
ЗДЛ, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой ссылался, что управлял транспортным средством, двигался по <адрес>, в сторону <адрес> перед перекрестком со стороны <адрес>, имеется стоп-линия и светофор, на который он ориентировался. Проезд перекрестка он осуществил в момент смены зеленного сигнала светофора на мигающий зеленой, а выезд на <адрес> осуществил уже на желтый сигнал светофора, поскольку снизил скорость непосредственно перед выездом на перекресток. Сотрудник Госавтоинспекции ориентировался на световой сигнал дублирующего светофора расположенного на <адрес> и автомобиль ЗДЛ был в поле зрения инспектора ДПС непосредственно, когда он выехал на перекресток. Инспектор ДПС ошибочно воспринял проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п, 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он не находился в поле его зрения. А появился в поле зрения сотрудника Госавтоинспекции тогда, когда горел желтый сигнал светофора и сменивший его красный.
Полагал, что проезд стоп-линии и светофор осуществил на мигающий зеленый сигнал светофора. Допускается проезд на желтый сигнал светофора, в целях избежать резкого и опасного торможения. Он должен был завершить маневр в намеченном направлении независимо от сигнала светофора, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
ЗДЛ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стоп-линию пересек на зеленый сигнал светофора, на перекресток выехал на мигающий сигнал светофора. Ориентировался на светофор, установленный по пути его следования по <адрес>. Сотрудник ориентировался на дублирующий светофор, установленный по <адрес>. Перед стоп-линией остановиться не смог, ехал с допустимой скоростью, перекресток был свободный.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ЗДЛ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ /л.д. 37/.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37 оборот/; видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.
ЗДЛ просит постановление отменить, ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку он на запрещающий сигнал светофора не проезжал.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи (в цветом исполнении (диск) событие административного правонарушения имело место на достаточно освещенном участке дороги, которую водитель обязанный максимально внимательно оценивать - организацию дорожного, при той степени осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков, разметки, мог и должен был увидеть и которой водитель обязан был руководствоваться при запрещающем сигнале светофора.
Согласно представленной схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, со сторону <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, установлен знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), затем после дорожных знаков установлен светофор, после светофора пешеходный переход. Кроме того, установлен светофор по <адрес>, для водителей по <адрес>, и светофор по <адрес> в районе <адрес>, для водителей двигающимся непосредственно по <адрес> /л.д. 35/.
Так, из видеозаписи следует, что транспортное средство, принадлежащее ЗДЛ /л.д. 29/, под его управлением, двигается по <адрес>, в сторону <адрес>, при этом на светофоре, обращенном в сторону <адрес>, установленном на <адрес>, для водителей, двигающихся по <адрес>, с очевидностью горит запрещающий желтый сигнал светофора, в этот момент, до пешеходного перехода, появляется транспортное средство под управлением ЗДЛ, въезжая на пешеходный переход, для ЗДЛ с очевидностью загорается запрещающий красный сигнал светофора, после чего ЗДЛ продолжает движение и въезжает на перекресток, завершает маневр поворот направо, на <адрес> на красный сигнал светофора.
Утверждение ЗДЛ о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении запрещающего сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией административного правонарушения, из которой с очевидностью следует, что ЗДЛ не снижая скорости, выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного действия по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Действительно в соответствии с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о въезде ЗДЛ на перекресток при разрешающем сигнале светофора, своего повреждения не нашло, опровергается видеозаписью во взаимосвязи со схемой дорожной ситуации, исследованных в судебном заседании.
Невыполнение водителем указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе видеозаписью, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления жалоба не содержит.
Действия ЗДЛ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗДЛ, судья не усматривает.
Убедительных доказательств, опровергающих вину в совершении административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ЗДЛ и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗДЛ – оставить без изменения, жалобу ЗДЛ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова