Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.
РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЩЛВ на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ЩЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ЩЛВ обратилась в суд с жалобой, в которой полагала, что постановление является незаконным и необоснованным. В поданной жалобе ссылалась, что мировым судьей не проведено полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Не был опрошен её супруг ШНА, который лично присутствовал при всех событиях и мог дать показания о реальном ходе конфликта. Не опрошен ребенок, который также являлся непосредственным очевидцем ситуации. Повреждения могли быть получены не только в результате действий ЩЛВ, но и в ходе иного конфликта, либо случайно. Допускает, что повреждения на руке у потерпевшей появились именно тогда, когда произошел конфликт между ЩКК и ее ребенком, в связи с чем, достоверно установить, как именно образовался синяк на левой руке и связан ли он с действиями ЩЛВ невозможно.
При рассмотрении дела также не было учтено то, что её дочь ЩКК правша и держала телефон в правой руке, поскольку вела видеосъемку, в связи с чем, в случае борьбы за телефон, логично было бы ожидать повреждений на правой руке, однако, экспертиза зафиксировала повреждения на левой кисти. Расположение зафиксированных повреждений не согласуется с версией о борьбе за телефон в той конфигурации, как ее описывает ЩКК Пояснения ЩЛВ, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она могла случайно оставить синяк, когда пыталась поднять ЩКК, которая сидела на полу, не являются признанием ее вины по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Полагала необходимо учесть, что на момент рассмотрения административного материала судом по ее иску рассматривается гражданское дело об ограничении ЩКК в родительских правах, что подтверждает конфликтные отношения между сторонами и объясняет возможные искажения показаний потерпевшей.
Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ЩЛВ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Отрицала факт причинения телесных повреждений ЩКК. Полагала, что показания потерпевшей не соответствуют действительности. У них в семье конфликтные отношения относительно внучки.
В судебном заседании потерпевшая ЩКК с выводами мирового судьи согласилась. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Утверждала, что описанные в протоколе об административном правонарушении повреждения левой кисти причинены ей ЩЛВ. Действительно не описала все причинные ей повреждения. Полагала, что описанные повреждения левой руки являются достаточными для квалификации по ст. 6.1.1. КоАП РФ, иные повреждения вменять не намерена и не желает.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ЩЛВ, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ЩКК, заломила левую руку ЩКК, от чего последняя испытала физическую боль /л.д. 2/.
Действия ЩЛВ квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЩЛВ постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, на доказанность вины ЩЛВ в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема вмененного обвинения ЩЛВ, последняя, в ходе конфликта причинила ЩКК телесные повреждения и физическую боль, а именно заломила левую руку.
С момента возбуждения производства по делу ЩЛВ заявляла, что телесных повреждений ЩКК не причиняла, что изложено в поданной жалобе.
Так, в объяснениях отобранных УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ЩЛВ не отрицала, что ее дочь ЩКК села на пол посредине комнаты и отказалась уходить, после чего она решила взять ее за левую руку и поволокла ее к выходу. ЩКК оказалась для нее тяжелой, она ее отпустила, отняла у ЩКК телефон и обувь, после чего выставила за дверь.
Изложенные письменные объяснения ЩЛВ прочитала и удостоверила их своей подписью /л.д. 4/. При этом до сведения ЩЛВ были доведены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснения права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании ЩЛВ не оспаривала свою подпись в объяснениях.
В объяснениях отобранных УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ у ЩКК, последняя сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она приехала, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь ЩАА домой от своей матери ЩЛВ по адресу <адрес>, где ее дочь находилась в гостях у бабушки и её отчима. Она направилась к дочери, находящейся в комнате, однако дочь сказала, что не хочет ехать с ней домой, потому, что просто не хочет ехать с ней домой. Далее в разговор вмешалась ее мать ЩЛВ, после чего возник конфликт. ЩЛВ схватила ее за левую руку в области кисти и пыталась забрать телефон у неё из рук, который она прижала к груди обеими руками. От воздействия она испытала физическую боль /л.д. 5/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов освидетельствуемого известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> причинили телесные повреждения ЩКК: заламывали левую руку, цеплялись в шею, плечи, тащили за ноги.
На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений. Объективно: кроме прочего, по тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей припухлость мягких тканей и кровоподтек размером 4х5см сине-фиолетового цвета.
Согласно выводам эксперта, у ЩКК обнаружены повреждения, кроме прочего в виде ушибов левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть в срок 1-2 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого, в том числе, и в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование перечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается /л.д. 6/.
Выводы эксперта /л.д. 6/ не опровергают возможность получения кровоподтеков левой кисти, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и не противоречат показаниям потерпевшей данных, как при её опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в последующем в судебных заседании.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта, факт того, что ЩЛВ потерпевшей ЩКК причинила повреждения в виде кровоподтека на левой кисти, в результате которых последняя испытала физическую боль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и следует из последовательных показаний потерпевшей, в указанной части, данных при её опросе УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждены потерпевшей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, соотносятся с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличие в действиях ЩЛВ состава вменяемого ей административного правонарушения и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
При этом фактические обстоятельства причинения ЩЛВ кровоподтека на левой кисти потерпевшей ЩКК и факт совершения ЩЛВ административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску /л.д. 3/; письменными объяснениями потерпевшей ЩКК, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, иными материалами дела, и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, потерпевшая предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ, как при даче показаний при её опросе у УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, о чем свидетельствует её подпись /л.д. 5, 18/.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции последовательно давала показания, относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении телесных повреждениях левой руки в области кисти.
Так, в своих показаниях потерпевшая ссылалась, что между ЩКК и ЩЛВ произошел конфликт на фоне того, что ее дочь не хотела уезжать с ней домой. ЩЛВ схватила её за левую руку, чтобы отобрать телефон. Она зажимала телефон двумя руками. ЩЛВ разжимала руку, в которой она держала телефон, это была левая рука, от названных действий у нее на тыльной стороне руки образовался большой синяк, что вопреки доводам, изложенным в жалобе, не противоречат ее показаниям, как данным при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, а также нашли свое отражение в выводах эксперта.
Учитывая изложенное, доводы ЩЛВ о том, что ЩКК дает противоречивые показания в части причинения ей телесных повреждений судом отклоняются, как несостоятельные.
Экспертом зафиксировано по тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей припухлость мягких тканей и кровоподтек размером 4х5см сине-фиолетового цвета.
Иные телесные повреждения ЩЛВ не вменялись, в протоколе об административном правонарушении сформулировано вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого мировой судья не вышел.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ЩЛВ совершила в отношении ЩКК иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ЩЛВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.
Оснований не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта МОГ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений ЩКК, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписки эксперта /л.д. 6, 7/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела в отношении ЩЛВ отказано, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116, 116.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 8-9/.
Действия ЩЛВ не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей, рассмотревшим дело в отношении ЩЛВ по существу, правила подведомственности не нарушены.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ЩЛВ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись ЩЛВ
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированы.
Суд отмечает, что стороны находятся в конфликтной ситуации, однако это не свидетельствует о наличии оснований для оговора ЩЛВ при установленных обстоятельствах и проверке показаний потерпевшей на соответствие фактическим обстоятельствам дела и их последовательность и взаимосвязь.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.
Иные доводы жалобы ЩЛВ не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание ЩЛВ обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения ЩЛВ к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЩЛВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст. ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова