Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.
РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШНА на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ШНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей /л.д. 16/.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ШНА обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не проведено полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Не была опрошена его супруга ЩЛВ, которая лично присутствовала при всех событиях, и могла дать показания о реальном ходе конфликта. Должностным лицом административного органа не опрашивался ребенок, который являлся непосредственным очевидцем ситуации.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает возникновение повреждений у ЩКК в результате действий ШНА Оспаривает факт причинения телесных повреждений потерпевшей, во время конфликта потерпевшая сама, находясь в расстроенных чувствах, из-за того что ребенок отказался ехать с ней домой, падала на пол, билась в истерике, вела себя очень эмоционально и несдержанно, что могло привести к самоповреждению, синяки могли появиться при ударах о твердые поверхности во время падений.
Кроме того, не учтено, что на момент рассмотрения административного материала судом по иску ЩЛВ рассматривается гражданское дело об ограничении ЩКК в родительских правах, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, и возможного искажения показаний потерпевшей, заинтересованной в исходе дела.
Просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ШНА в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Суду пояснил, что никаких телесных повреждений ЩКК он не причинял, он ее не трогал. Где были получены телесные повреждения ЩКК ему не известно. В производстве гражданского дела по ограничению в родительских правах ЩКК он участия не принимает. Несовершеннолетнему ребенку ЩКК он никем не приходится, однако он принимаел участие в ее воспитании с младенчества. Законным представителем несовершеннолетней является ЩКК Полагал, что у ЩКК имеются основания для его оговора.
В судебном заседании потерпевшая ЩКК с выводами мирового судьи согласилась. Просила оставить постановление мирового судьи в силе.
Суду пояснила, что у нее с ее матерью ЩЛВ произошел семейный конфликт, по этой причине она проживает по другому адресу, со своим несовершеннолетним ребенком-инвалидом. Потерпевшая ЩКК разрешила своему ребенку погостить у бабушки пару дней, приехала за ребенком, который отказался ехать домой. Ее мать отказалась отдать ей ребенка, поскольку последний не хотел ехать домой. В результате произошел конфликт, в ходе которого она легла на пол, после чего ШНА взял ее за правую ногу в области голени, чтобы вытащить из квартиры, когда он держал ее за ногу, она испытала физическую боль. Как ШНА непосредственно схватил ее за ногу, она уже не помнит, только помнит, что ей было больно, в результате именно его действий в области правой ноги у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтека. Иные повреждения ШНА ей не причинял. Основания оговаривать ШНА у нее отсутствуют. ШНА приходится мужем ее матери, в гражданском деле по ограничению ее в родительских правах в отношении ее дочери он не участвует. Ее несовершеннолетняя дочь не видела, как ШНА схватил ее за ногу, поскольку находилась в другой части квартиры.
Кроме того, исковое заявление об ограничении ее в родительских правах было подано в суд позже рассматриваемых событий и принятие решения по жалобе ШНА о привлечении его к административной ответственности за причинение телесных повреждений не повлияет на решение по гражданскому делу.
Свидетель ЩЛВ в судебном заседании суду показала, что приходится матерью потерпевшей ЩКК с которой у нее родственные отношения как матери с дочерью не налажены. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел семейный конфликт между ЩКК и ЩЛВ, в ходе которого по предложению ее супруга ШНА ЩЛВ забрала телефон у потерпевшей ЩКК и вынесла его за дверь. ЩКК в тот день вела себя неадекватно. Ребенок был напуган, не хотел идти с матерью, хотела остаться с матерью, однако ЩКК настаивала, чтобы забрать ребенка. После того, как телефон ЩКК свидетель ЩЛВ вынесла за дверь, она сама вышла из квартиры. Никаких телесных повреждений ШНА потерпевшей ЩКК не причинял.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ШНА, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ЩКК, тащил за правую ногу ЩКК, от чего последняя испытала физическую боль, чем причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Описанные события явились основанием для составления в отношении ШНА ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ /л.д. 2/.
По итогам рассмотрения дела ШНА постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судье указано, на доказанность вины ШНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема обвинения, ШНА в ходе конфликта причинил ЩКК телесные повреждения и физическую боль, а именно тащил за правую ногу.
С момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ШНА заявлял, что телесных повреждений ЩКК не причинял, что изложено в поданной им жалобе.
В объяснениях отобранных УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ у ЩКК, последняя сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она приехала, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь ЩАА домой от своей матери ЩЛВ по адресу <адрес>, где ее дочь находилась в гостях у бабушки и её отчима.
Она направилась к дочери, находящейся в комнате, однако дочь сказала, что не хочет ехать с ней домой, объяснив, что просто не хочет. Далее в разговор вмешалась ее мать ЩЛВ, после чего возник конфликт. В ходе которого ЩЛВ пыталась забрать телефон у ЩЛВ из рук, в этот момент ее отчим ШНА тащил ее по полу, схватив за правую ногу, пытаясь вытащить из квартиры. От чего она испытала физическую боль /л.д. 5/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., кроме прочего отчим причинили телесные повреждения ЩКК тащил за ноги.
На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений. Объективно, кроме прочего установлено по задней поверхности правой голени с внутренней стороны кровоподтек неопределенной формы размером 1,2х1,7см, кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком.
Согласно выводам эксперта, у ЩКК, кроме прочего обнаружены повреждения в виде правой голени вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от воздействий тупым твердым предметом, в срок 2-3 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого, в том числе, нельзя исключать возможность их образования и в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование описанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается /л.д. 6/.
Выводы эксперта /л.д. 6/ не опровергают возможность получения кровоподтеков мягких тканей правой голени, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и не противоречат показаниям потерпевшей данных, как при её опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта, факт того, что ШНА причинил потерпевшей ЩКК повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей правой голени, в результате которых последняя испытала физическую боль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и следует из последовательных показаний потерпевшей, в указанной части, данных при её опросе УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждены ЩКК в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, соотносятся с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с её субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличие в действиях ШНА состава вменяемого ему административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
При этом фактические обстоятельства причинения ШНА кровоподтеков мягких тканей правой голени потерпевшей ЩКК и факт совершения ШНА административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску /л.д. 3/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; письменными объяснениями потерпевшей ЩКК, а также ее пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; иными материалами дела, и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, потерпевшая предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ, как при даче показаний при её опросе у УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, о чем свидетельствует её подпись /л.д. 5, 15/.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая последовательно давала показания, относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении телесных повреждениях.
Так, в своих показаниях потерпевшая ссылалась, что между ЩКК и ШНА произошел конфликт, когда она хотела забрать свою дочь домой. Она лежала на полу у входа в зал, была в шоковом состоянии. ШНА схватил ее за ногу. ШНА стоял в районе ног, держал её за правую ногу и тащил до выхода. После того как она попросила дать ей возможность сходить в туалет, он ее отпустил. От действий ШНА в области голени она испытала физическую боль, появился синяк в указанной области.
Показания свидетеля ЩЛВ о том, что ШНА не причинял телесных повреждений, суд оценивает критически. Поскольку ЩЛВ и ЩКК находятся в конфликтных семейных отношениях, ЩЛВ заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга. Ее показания опровергаются последовательными показаниями самой потерпевшей и материалами дела.
В свою очередь, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не противоречат показаниям, данным потерпевшей, как при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, а также нашли свое отражение в выводах эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, доводы ШНА о том, что ЩКК дает противоречивые показания в части причинения ей телесных в области задней правой голени судом отклоняются, как несостоятельные.
Экспертом зафиксирован <данные изъяты>.
Полученные телесные повреждения в результате того, что ШНА схватил потерпевшую за правую ногу, пытаясь вытащить ее из квартиры, причинившие ей физическую боль в области <данные изъяты>, образуют состав административного правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматриваемое правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.
Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличии в действиях ШНА состава вменяемого ему административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
Однако, из объема обвинения и описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению утверждение того, что повреждения в виде <данные изъяты> ЩКК получила в результате действий ШНА
По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного волочения за ногу, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшего.
Как уже отмечалось выше с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между волочением потерпевшей за правую ногу ШНА и повреждением мягких тканей <данные изъяты> в виде <данные изъяты> потерпевшей суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Повреждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в части повреждений <данные изъяты> изложены непоследовательно. В предварительных объяснениях, данных потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части получения повреждений в области мягких тканей <данные изъяты> не отражены и не описаны. Должностным лицом не отграничены повреждения причиненные потерпевшей от воздействий ЩЛВ и ШНА, в протоколе об административном правонарушении должным образом механизм получения повреждения их не описан, при даче показаний у мирового судьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению.
При этом, разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.
Оснований не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта МОП у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений ЩКК, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ШНА о том, что в заключение эксперта имеется указание на то, что повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей <данные изъяты> возникли за 2-3 суток до момента освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии вины ШНА во вменяемом административном правонарушении, поскольку в указанном акте также отражено, что нельзя исключить возможность их образования и в срок, указанный в предварительных сведениях, что не исключает их получения при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела в отношении ШНА отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 7/.
Действия ШНА не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ШНА составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись ШНА
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированы.
Суд отмечает, что стороны находятся в конфликтной ситуации, однако это не свидетельствует о наличии оснований для оговора ШНА при установленных обстоятельствах и проверке показаний потерпевшей на соответствие фактическим обстоятельствам дела и их последовательность и взаимосвязь.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.
Иные доводы жалобы ШНА не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Административное наказание ШНА обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения ШНА к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ШНА, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения и из описательно-мотивировочной части постановления вывод о причинении телесных повреждений виде повреждений мягких тканей правого бедра в нижней третьи, в связи с их недоказанностью.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ШНА, изменить, исключить из объема вмененного административного правонарушения и описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение телесных повреждений ЩКК в виде кровоподтека передней поверхности правого бедра в нижней трети.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ШНА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст. ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова