РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПФ «Акрил» КЮС, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО НПФ «Акрил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 903 511 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО НПФ «Акрил» подана жалоба.
В обоснование жалобы указано, что умысла на совершение административного правонарушения у Общества не имелось; экологический сбор в установленный срок перечислен в бюджет, однако при оплате сбора была допущена техническая ошибка в реквизитах, в связи с чем, сумма по платежному поручению № 655 от 14.04.2025 направлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а не на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что в совокупности с представленными по делу доказательствами, не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязанности по оплате экологического сбора. Обществом неоднократно направлялись письма в Федеральную службу, ее территориальный орган, с просьбой уточнить реквизиты для оплаты экологического сбора, произвести сверку расчетов, а также зачесть указанную сумму в счет уплаты экологического сбора. Однако, денежные средства в размере 967 836,88 руб. были возвращены на счет Общества 30.01.2026, и в тот же день данная сумма перечислена на счет Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, что подтверждается платежным поручением № 121.
Назначение наказания в виде штрафа при установленных по делу обстоятельствах, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, является чрезмерным.
На основании вышеизложенного, заявитель просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить; при установлении вины общества – постановление изменить, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечание.
Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства, заявителем указано, что общество, в установленный законом 10-дневный срок, 22.04.2026 обратилось с жалобой в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2026 жалоба ООО НПФ «Акрил» была возвращена заявителю в связи с ее не подведомственностью. После получения определения суда, 29.04.2029 ООО НПФ «Акрил» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с вышеназванной жалобой.
На основании вышеизложенного, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
В судебном заседании защитник ООО НПФ «Акрил» – ЗНВ, действующая по доверенности, ходатайство и жалобу поддержала по доводам в них изложенным.
Представитель административного органа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, действующая по доверенности, возражала против отмены постановления должностного лица Росприроднадзора, изложив доводы в письменных возражениях. При этом, не оспаривала факт внесения ООО НПФ «Акрил» экологического сбора в размере 967 736,88 руб. в срок, установленный законом, но на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а не на счет территориального органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО НПФ «Акрил», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно материалам дела, копия постановления от 14.04.2026 получена защитником ООО НПФ «Акрил» 14.04.2026 (л.д. 15). 22.04.2026 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обжаловании постановления от 14.04.2026, т.е. в пределах срока, установленного законом (л.д. 66-67). О вынесенном определении, обществу стало известно 28.04.2026, 29.04.2026 подана жалоба в Первомайский суд г. Омска (л.д. 3-8).
Следовательно, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена в Первомайский районный суд г. Омска 29.04.2026, то есть за пределами установленного срока.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальное обращение общества с жалобой в суд, осуществлено в сроки, установленные законом, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить ООО НПФ «Акрил» срок для подачи жалобы.
Относительно законности привлечения ООО НПФ «Акрил» к административной ответственности суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 8.41.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров.
Производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной: 1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных п. 13 настоящей статьи; 2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Признавая ООО НПФ «Акрил» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, административный орган исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несвоевременного внесения обществом платы за экологический сбор.
Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, следует, что экологический сбор в размере 967 836,88 руб. был внесен ООО НПФ «Акрил» 14.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 655, что соответствует требованиям вышеназванного законодательства (л.д. 16).
При этом, анализируя реквизиты внесенного платежа, с очевидностью усматривается, что экологический сбор был внесен обществом на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне внесенных сумм экологического сбора, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1990 «О порядке взимания экологического сбора».
В соответствии с п. 5 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1990 «О порядке взимания экологического сбора» (далее – Правила), исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, упаковки по каждой группе товаров, упаковки товаров в соответствии с перечнем товаров, упаковки.
Согласно п. 6 Правил, производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза сумма экологического сбора рассчитывается по форме согласно приложению № 1 и уплачивается до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
В силу п.п «а» п. 9 Правил, уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации: плательщиками, являющимися производителями товаров, - на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО НПФ «Акрил» экологический сбор за 2024 год был внесен на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14.05.2025, что противоречит требованиям вышеназванных Правил.
На счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика - УФК по Омской области – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, экологический сбор был уплачен обществом 30.01.2026, что подтверждается платежным поручением № 121, что не соответствует срокам, установленным ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ (л.д. 131). Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Поскольку обществом экологический сбор уплачен с нарушением установленных сроков, по факту выявленного нарушения в отношении заявителя 13.04.2026 составлен протокол об административном правонарушении № Т-1719.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы ООО НПФ «Акрил» в указанной части, суд находит не состоятельными.
Выводы о доказанности наличия в действиях ООО НПФ «Акрил» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных по делу: копией постановления о назначении административного наказания № Т-1719 от 14.04.2026 (л.д. 9-15); платежными поручениями № 655 от 14.04.2025 и № 121 от 30.01.2026 (л.д. 16, 31), выпиской по счету (л.д. 29-30); материалами дела об административном правонарушении (л.д. 70-104), иными материалами дела.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПФ «Акрил» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства, в настоящем случае исключают возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд считает не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что ООО НПФ «Акрил» впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ, нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), санкцией названной статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, выявленное нарушение, с учетом своевременного внесения в бюджет экологического сбора, наличия ошибки в реквизитах платежа, не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, иных вредных последствий, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, назначенное постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 14.04.2026 в отношение ООО НПФ «Акрил» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПФ «Акрил» подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Восстановить ООО Научно-производственная фирма «Акрил» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 14.04.2026.
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 14.04.2026, в отношении ООО Научно-производственная фирма «Акрил» изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 903 511 рублей на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.
Судья Л.А. Сафронова