Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Поликон» (далее – АО «Поликон») на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора АСА № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Поликон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником АО «Поликон» ХДС, действующим по доверенности, подана жалоба, согласно которой полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение, поскольку имеется вся совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб., является несправедливой и несоразмерной мерой административной ответственности и носит карательный характер.
АО «Поликон» уплачен экологический сбор с незначительной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. При назначении наказания инспектором не учтены смягчающие по делу обстоятельства.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного АО «Поликон» административного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель АО «Поликон» ХДС, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что обществом самостоятельно выявлено нарушение внесения экологического сбора и произведена оплата, до выявления нарушения административным органом. Общество к малому предприятию, осуществляет деятельность по изготовлению промышленного оборудования. Сумма назначенного штрафа является несоразмерной по отношении к размеру экологического сбора.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, постановление вынесено законно. В рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, должностным лицом назначено наказание ниже низшего предела.
Выслушав лиц производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок экологического сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы экологического сбора, но не менее пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону по ст. 8.41 КоАП РФ образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении применению подлежит законодательство, действующее в период наступления у общества обязанности по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций, а также по уплате предусмотренного законом сбора.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, под экологическим сбором понимается сбор, уплачиваемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации).
На основании п. 7 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Ставка экологического сбора определяется по каждой группе товаров, упаковки путем умножения базовой ставки экологического сбора на коэффициент, учитывающий сложность извлечения отходов от использования товаров для дальнейшей утилизации, наличие технологической возможности их утилизации с учетом изменения физических, химических и механических свойств материалов при многократном использовании (с учетом возможных циклов переработки отходов от использования товаров), востребованность вторичного сырья, полученного из таких отходов, для использования при производстве товаров (продукции) (п. 7 ст. 24.5 указанного Федерального закона).
Пунктом 8 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что базовая ставка экологического сбора формируется в том числе на основе средних сумм затрат на раздельный сбор, накопление, транспортирование, обработку и утилизацию единицы массы изделия, утратившего свои потребительские свойства, а также удельных величин затрат на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления указанных видов деятельности.
В силу п. 10 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу товаров, произведенных на территории Российской Федерации, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза или выпущенных для внутреннего потребления, и на разницу между установленным нормативом утилизации и значением массы отходов от использования товаров и (или) полученного из них вторичного сырья, использованных при производстве товаров (продукции), выраженной в относительных единицах, указанной в актах утилизации, предусмотренных пунктом 11 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора устанавливаются Правилами взимания экологического сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1990, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2024 года.
Согласно п. 5 Правил, исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, упаковки по каждой группе товаров, упаковки товаров в соответствии с перечнем товаров, упаковки.
Из п. 6 Правил следует, что производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза сумма экологического сбора рассчитывается по форме согласно приложению № 1 и уплачивается до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Расчет суммы экологического сбора производится по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22 августа 2016 года № 488 «Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора».
Из материалов дела следует, что АО «Поликон» (ИНН №, ОГРН №), расположенное по адресу <адрес>, является юридическим лицом, относится к малому предприятию, основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки.
В силу специфики осуществляемой предпринимательской деятельности АО «Поликон» обязано уплачивать экологический сбор в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 8.41.1 КоАП РФ, наступает по истечении установленного срока, то есть, на следующий день, наступивший за установленным днем внесения такой платы. Наступление указанной даты свидетельствует о совершении лицом противоправного поведения.
Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поступившей из отдела разрешительной деятельности по Омской области информации о не оплативших, оплативших/доплативших экологический сбор вне установленного срока, осуществлен контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения с учетом информации, имеющейся в распоряжении Управления, в результате которого установлено, что АО «Поликон» оплатило экологический сбор за 2024 год в размере 2 298,59 руб. позже установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Поликон» произвело оплату экологического сбора за 2024 год с нарушением установленного законодательством срока.
Изложенное выше, явилось основанием для составления в отношении АО «Поликон» протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении общества постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.
Виновность АО «Поликон» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, перечисленных доказательств, у суда не имеется.
Проверяя законность вынесенного постановления в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства невозможности исполнения предприятием обязанности по внесению платы по экологическому сбору в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в бездействии АО «Поликон» вины в совершении правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
Внесение соответствующего платежа за пределами установленного срока, но до выявления правонарушения должностным лицом административного органа, равно как и до рассмотрения дела, само по себе не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в АО «Поликон», из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Поликон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Однако, оценивая доводы жалобы относительно замены, назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Сведений о том, что АО «Поликон» привлекалось к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Суд отмечает, что размер наложенного на АО «Поликон» административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 250 000,00 руб. несопоставим с размером экологического сбора, который АО «Поликон» уплатило несвоевременно – 2 298,59 руб.
Экологический сбор был оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ до выявления нарушения срока и составления протокола об административном правонарушении, то есть АО «Поликон» предприняло меры для снижения рисков возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде и т.п.
Учитывая размер неоплаченного экологического сбора 2 298,59 руб. и объем охраняемого законом обеспечения социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, неуплата экологического сбора в установленный срок в конкретном рассматриваемом случае не привела к вреду или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в условиях отсутствия имущественного вреда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).
Как следует из пояснений защитника АО «Поликон», представленных материалов дела и не отрицалось представителем Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, юридическим лицом сбор оплачен.
Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, кроме прочего: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что АО «Поликон» оплатило экологический сбор, однако за пределами установленного срока, суждение должностного лица об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности применения в конкретном рассматриваемом случае положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания предупреждением, поскольку оно соответствует характеру совершенному административному правонарушению, действию АО «Поликон» и установленным фактическим обстоятельствам дела, при котором рассматриваемое правонарушение было совершенно.
Кроме того, суд отмечает, что должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № допущена техническая ошибка в сроке обжалования постановления в течение 10 суток, вместо 10 дней, что в совокупности не влияет на квалификацию действий АО «Поликон» и подлежит уточнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении АО «Поликон» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие смягчающих обстоятельств, назначить АО «Поликон» административное наказание в виде предупреждения, уточнив срок обжалования постановления об административном правонарушении в течение 10 дней.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.Н. Кустова