РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕАН на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ЕАН, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1 500,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЕАН обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
По результатом рассмотрения жалобы ЕАН начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковником полиции ШЮА вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ЕАН по ст. 12.18 КоАП РФ изменено, указано в фабуле постановления п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванным постановлением и, по сути, с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАН обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Полагал, что требования п. 14.1 ПДД РФ он выполнил, помехи пешеходу не создавал, продолжение его движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление движение, а также снизить скорость движения.
Кроме того, изначально, ему вменялось нарушение п. 14.2 ПДД РФ, что не соответствовало описанной ситуации, поскольку рядом не было других транспортных средств.
Должностными лицами, не был опрошен пешеход, по какой причине он при вступлении на проезжую часть на мгновение сбавил скорость своего движения. Поскольку дорожное покрытие в зоне перехода было грязное. Видеофайл не подтверждает остановку пешехода для пропуска его транспортного средства. В момент, когда пешеход подошел к пешеходному переходу, его транспортное средство, после сбавления скорости уже находилось непосредственно перед пешеходом и в случае если бы ему пришлось резко затормозить, он бы нарушил другие правила дорожного движения, и остановился на пешеходном переходе, что создало бы помехи для других пешеходов. Ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, полагал, что его надлежащим образом не известили о времени и месте рассмотрения его жалобы. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой не представилось возможным подать свои объяснения. Он ДД.ММ.ГГГГ представил жалобу непосредственно в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ, проверяя наличие уведомлений на Портале ГосУслуг, за час до рассмотрения жалобы выявил уведомление о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему не представилось возможным участвовать при ее рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию решения и смог распечатать для ознакомления текст только ДД.ММ.ГГГГ.
Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в суд.
Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Восстановить срок для подачи жалобы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЕАН направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска /л.д. 32-33/.
В судебном заседании ЕАН доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что ходатайство о восстановлении срока он заявил, поскольку полагал, что срок для обжалования начинает течь с даты вынесения постановления. Постановление он получил на ЕГПУ и сразу же оформил жалобу, однако не успел написать пояснения, жалоба уже была отправлена. Дополнительно письменно обратился в ЦАФАП. Содержание уведомлений на ЕГПУ он ежедневно не проверяет. Кроме того, ЕГПУ работает некорректно, он не может раскрыть текст сообщений, в техподдержку он не обращался.
С вынесенными постановлением и решением должностных лиц он не согласен. Он не создавал помех пешеходу, если бы он затормозил, то остановился бы на пешеходном переходе.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ЕАН как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ЕАН ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40, 41/.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковником полиции ШЮА от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ЕАН ДД.ММ.ГГГГ, письмо загружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считается доставленным в соответствии со дня, следующего за днем доставки процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
Жалоба на указанное постановление подана в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, то есть в последний день срока для подачи жалобы, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
Относительно законности привлечения ЕАН к административной ответственности суд отмечает следующее.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьи, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ЕАН, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 14.2 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ /л.д. 40/.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом и вручена ЕАН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 64497218993084 /л.д. 41/.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕАН к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, он подал жалобу в электронном виде через портал ЕПГУ в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕАН к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменено, указана в фабуле нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
ЕАН просит отменить названное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, он действовал в ситуации крайней необходимости. В его действиях усматриваются признаки малозначительности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
Как следует из материалов дела ЕАН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу вступившего на проезжую часть по нерегулируемого пешеходного переход, что зафиксировано специальным техническим средством Пульсар, заводской №, (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Из просмотренной видеозаписи камер видеонаблюдения и фототаблицы, с очевидностью следует, что пешеход находился на проезжей части дороги (вступил на пешеходный переход «зебру»), в момент, когда водитель еще даже не въехал на нерегулируемый пешеходный переход /л.д. 40 оборот, 54/.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вместе с тем вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, может свидетельствовать о наличии в действиях водителя объективной стороны состава рассматриваемого административного правонарушения.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ЕАН, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о совершении ЕАН административного правонарушения в условиях крайней необходимости является несостоятельным.
Согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что ЕАН действовал в условиях крайней необходимости, следовательно, основания для его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.
В сложившейся дорожной ситуации должностными лицами ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области объективно установлено в действиях ЕАН несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем обосновано решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕАН к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменено, указано в фабуле нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения ЕАН обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом рассмотрены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, и описание события правомерно изменены на нарушение п. 14.1 ПДД РФ, что не усилило наказание и иным образом не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судья отмечает следующее.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.2025 N 980, утверждено Положение о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов (далее – Положение N 980).
Согласно п. В соответствии со статьями 24.8 и 24.9 Кодекса документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении, а также изготовлены и направлены в орган, должностному лицу в электронном виде при наличии технической возможности у органа, должностного лица посредством:
а) личного кабинета юридического лица или индивидуального предпринимателя;
б) Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом:
таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего подпункта;
участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему документов посредством Единого портала;
в) системы электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Так, согласно истории статуса обращения, сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы доставлено ЕАН в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, следовательно, со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в информационной системе, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку обращение от ЕАН поступило через ЕГПУ, уведомление о рассмотрении его жалобы административным органом направлено также через ЕГПУ и размещено в личном кабинете, что подтверждается скрин-шотом, в связи с чем последний о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащем образом..
Поскольку ЕАН при подаче жалобы не выразил желание присутствовать при рассмотрении жалобы, подданной в электронном виде, его жалоба правомерно рассмотрена без его участия /л.д. 44-47/.
А доводы жалобы о том, что он лично обращался с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области /л.д. 8/ судом откланяются. Поскольку по результатам проведенной проверки установлено, ранее по результатам рассмотрения жалобы направленной посредством ЕПГУ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и решение направлено в личный кабинет единого портала Государственных и муниципальных услуг /л.д. 10/.
Факт совершения ЕАН административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства /л.д. 40 оборот, 54/; иными материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах ЕАН, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Дело в отношении ЕАН рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ЕАН правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела и вынесения постановления и решения суд не находит.
Административное наказание ЕАН назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Административное наказание ЕАН назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ЕАН на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 14.1 ПДД РФ, может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕАН и удовлетворения жалобы последнего.
Руководствуясь ст. ст. 30.6., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции ШЮА от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ЕАН оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова