Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Бюджетного учреждения культуры Омской области «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) директор БУК ОО «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 365,80 руб. /том 2 л.д. 210-213/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЛНЛ обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылается, что БУК «ОЦК «Сибиряк» вправе осуществлять виды деятельность, указанные в п.п. 2.3, 2.4 Устава, в рамках которых заключены договоры возмездного оказания услуг, в здании учреждения без дополнительного согласования Министерства имущественных отношений Омской области, поскольку оказание подобного рода услуг служит достижению уставных целей учреждения. Каких-либо положений, по поводу получения дополнительного согласия от Министерства имущественных отношений Омской области при оказании перечисленных видов услуг в Уставе не содержится.
Документов, подтверждающих факты распоряжения помещениями здания БУК «ОЦК «Сибиряк» в материалах дела не содержится. Какие-либо помещения здания БУК «ОЦК «Сибиряк» в пользование заказчику не передавались. Заказчик оплачивает конкретные услуги исполнителя, согласованные учредителями в Уставе, оказываемые силами и средствами БУК «ОЦК «Сибиряк», не требующие получения дополнительного согласия от Министерства имущественных отношений Омской области.
Договоры с порядковым номерами 41, 74, 76, 77, 78, 79, 83, 95, 98, 107, 110 заключены для организации и проведений мероприятий БУК «ОЦК «Сибиряк», предметом является оказание учреждением услуг ведущего, выступления творческих коллективов, написания сценария и др., оказываемых силами и средствами БУК «ОЦК «Сибиряк», следовательно, обращение в Министерство имущественных отношений Омской области за согласием на заключение договора аренды означало бы обращение за согласием на заключение договора аренды с БУК «ОЦК «Сибиряк», для проведения у себя в здании своих же мероприятий.
Отказ мирового судьи в привлечении учредителей учреждения не соответствует задачам производства по делу об административных правонарушениях, содержащихся в ст. 24.1 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ЛНЛ с участием защитника КАН, действующего по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представили письменные дополнения к жалобе.
Помощник прокуратура Советского АО г. Омска ТОС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Поддержал письменные возражения на жалобу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 7.35 КоАП РФ, нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как установлено мировым судьей, руководитель БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ, являясь должностным лицом, без согласия собственника, фактически распорядилась имуществом – зданием, расположенным по адресу <адрес>, переданным учреждению в оперативное управление, посредством предоставления части нежилых помещений, заключая при этом договоры о возмездном оказании услуг, фактически подменяя ими договоры аренды, нарушив тем самым порядок согласования при совершении сделки по распоряжению недвижимым имуществом.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ и виновности директора БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ в его совершении, назначив при этом административное наказание в виде административного штрафа.
Как следует из оглашенной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления, директор БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 661,80 руб. /том 2 л.д. 207/.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена, допущенная описка в оглашенной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления мирового судьи, путем указания размера, назначенного директору БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ наказания в виде административного штрафа 30 365,80 руб. Необходимость внесения исправления в размер назначенного наказания мировой судья мотивировал допущенной арифметической ошибкой /том 2 л.д. 208/.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, директор БУК «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 365,80 руб. /том 2 л.д. 213 оборот/.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора БУ «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ допущены разночтения в размере назначенного административного наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом нельзя квалифицировать исправление описок, опечаток и арифметических ошибок исправление в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается другое (большее или меньшее административное наказание), поскольку в рассматриваемом случае фактически назначается новое наказание, которое фактически уже оглашено, что недопустимо.
В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между оглашенной ДД.ММ.ГГГГ резолютивной частью постановления, и резолютивной частью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, не является технической и/или арифметической ошибкой, которая могла быть исправлены мировым судьей путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену указанного постановления и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения директора БУ «ОЦК «Сибиряк» ЛНЛ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел, не истек.
Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ в отношении директора бюджетного учреждения культуры Омской области «Областной центр культуры «Сибиряк» ЛНЛ и определение об исправлении описки, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске.
Судья А.Н. Кустова