РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НСА на постановление старшего инженера-электрика отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электрика отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством вести переговоры без использования рук.
Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась НСА ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Названным постановлением НСА признана виновной при вышеуказанных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ – пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук /л.д. 56/.
Не согласившись с вынесенным постановлением, НСА обратилась к начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
По результатам рассмотрения жалобы НСА начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении НСА по ст. 12.36.1. КоАП РФ оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 61/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением и, по сути, с решением от ДД.ММ.ГГГГ, НСА обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что транспортное средство было продано КВВ, который управлял им в дату, зафиксированную в обжалуемом постановлении. Договор купли-продажи транспортного средства, также был представлен должностному лицу, однако должным лицом перечисленные обстоятельства оставлены без внимания.
Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба НСА направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска /л.д. 11/.
В судебное заседание НСА не явилась, о времени и месте судебного заседания по жалобе извещена надлежащим образом /л.д. 66-67/.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ НСА как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес НСА ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55-56/.
Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковником полиции ШЮА от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес НСА ДД.ММ.ГГГГ, письмо загружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считается доставленным в соответствии со дня, следующего за днем доставки процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.
Жалоба на указанное постановление подана в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, то есть в последний день срока для подачи жалобы, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.
Относительно законности привлечения НСА к административной ответственности суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, НСА нарушила требование п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ /л.д. 56/.
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом НСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № /л.д. 55/.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НСА к административной ответственности по ст. 12.36.1. КоАП РФ, она подала жалобу через единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НСА к административной ответственности по ст. 12.36.1. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 61-62/.
Суд не может согласиться с доводами жалобы НСА в связи со следующим.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1. КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, … в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Факт того, что НСА, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, подтверждается представленной в материалы фототаблицей событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:03 час. /л.д. 56 оборот/.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями о собственнике (владельце) транспортного средства /л.д. 49.
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала в электронном виде фотоизображений, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения левой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук /л.д. 56 оборот/.
Таким образом, описанные выше действия НСА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ.
Кроме того, относительно доводов жалобы, что транспортным средством НСА не управляла, суд исходит из следующего.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ значится НСА /л.д. 49/.
В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение довода о том, что НСА не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, заявитель ссылался на заключение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между НСА и КВВ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/. При этом суд отмечает, что договор ОСАГО на нового собственника, согласно данным НСИС от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся /л.д. 24-28/.
При рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся заявитель, что, по мнению, должностного не является достаточным доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения НСА
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;
непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Суд отмечает, что договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом десятидневный срок на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек. Как уже отмечалось выше собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату рассмотрения жалобы значилась НСА
Установленные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод о об использовании транспортного средства заявителем, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля НСА Поскольку из фототаблицы, представленной в материалы дела, в том числе в электронном виде с очевидностью следует об управлении транспортным средством водителем женского пола /л.д. 47, 52/, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения НСА административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1. КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; и другими материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах НСА обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 12.36.1. КоАП РФ, оставленным без изменения должностным лицом.
Дело в отношении НСА рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия НСА правильно квалифицированы по ст. 12.36.1. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела, как вынесения постановления, так и решения должностного лица суд не находит.
Административное наказание НСА назначено в пределах санкции ст. 12.36.1. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ей действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1. КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.
Административное наказание НСА назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36.1. КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.
Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности НСА на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований п. 2.7 ПДД РФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инженера-электрика отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ в отношении НСА и удовлетворения жалобы последней.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электрика отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1. КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НСА оставить без изменения, а жалобу НСА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова