Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника КВЮ – адвоката САП на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ КВЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год /л.д. 25-26/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, защитник КВЮ – адвокат САП, действующий по ордеру обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылался, что неявка КВЮ на рассмотрение дела мировым судьей была вызвана добросовестным заблуждением, сформированным противоречивыми действиями сотрудников ГИБДД: одновременным вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении по тому же факту ДТП.
Ввиду неучастия КВЮ при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы обстоятельства характеризующие личность КВЮ, его состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), необходимость использования автомобиля в повседневной жизни. Лишение КВЮ права управления транспортным средством на 1 год существенно ограничивает его возможность передвижения, доступ к медицинской помощи и необходимому лечению. Также мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). Имеются основания для прекращения дела по малозначительности.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.
КВЮ в судебном заседании, с участием своего защитника САП, действующего по ордеру, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснили, что в тот день у КВЮ был назначен прием у врача. Из-за образовавшейся наледи и снежной колеи он допустил столкновение с припаркованным транспортным средством. Поскольку у него в тот день была еще одна запись к врачу, после его неудачных попыток найти собственника транспортного средства <данные изъяты>, он уехал на прием к врачу. Переставил автомобиль, поскольку иным способом увидеть наличие повреждений было невозможно. Скрываться намерений у него было, подождав около 2 часов собственника транспортного средства он оставил записку и уехал. В последующем с ним связались сотрудники Госавтоинспекции и объяснили ему, что никаких негативных последствий для него не будет. Не явился в судебное заседания, поскольку в повестке было написано, что явка не обязательна. Его ответственность застрахована, ущерб возмещен. Почему не сообщил в Госавтоинспекцию о ДТП пояснить не смог, поскольку растерялся. Автомобиль ему необходим для передвижения, поскольку он является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему трудно передвигать без автомобиля. Согласен на замену наказания в виде штрафа на арест.
В судебном заседании потерпевшая КЕЮ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду пояснила, что о произошедшем ДТП узнала, когда ее приглашали в Госавтоинспекцию для составления протокола. О произошедшем событии супруг ей ничего не сообщил. Транспортное средство им необходимо для использования в личных целях, у них престарелые родители, их необходимо возить в больницу, ездить на дачу, согласна на замену наказания в виде штрафа на арест.
В судебное заседание потерпевший ПВА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ХНА допрошенный в судебном заседании при помощи организации ВКС на базе Русско-Полянского районного суда Омской области, суду показал, что был очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. КВЮ, присутствующего в судебном заседании, узнает. Он видел, как КВЮ совершил наезд на транспортное средство потерпевшего. ХНА пояснил КВЮ, что необходимо сообщить о произошедшем ДТП. Но КВЮ переставил свое транспортное средство на другое место и ушел. Он находился на месте около полутора или двух часов, ожидал свою супругу. Он не видел, чтобы КВЮ оставил записку, он сам сделал фотографию и оставил записку потерпевшему, что он был очевидцем ДТП. Затем с ним связался собственник пострадавшего транспортного средства и ХНА отправил ему фотографию происшествия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. КВЮ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/; письменными объяснениями потерпевшего ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним на месте ДТП /л.д. 3/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; актом осмотра транспортного средства с приложенными фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-14, 56/; объяснениями КВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал свою причастность к произошедшему ДТП /л.д. 10/; другими доказательствами по делу.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях КВЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об освобождении КВЮ от административной ответственности, судья полагает несостоятельными.
Как отмечалось, в силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности КЮВ о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывают и его пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему был очевиден, произошедший контакт между транспортными средствами, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на необходимость известить о произошедшем ДТП, обратил внимание КВЮ свидетель ХНА, который в судебном заседании подтвердил факт того, что он сообщил водителю о возможных последствиях его противоправного поведения.
Так, согласно акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при осмотре автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А959ОУ155, Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У800ТМ55, на одной высоте, установлено наличие парных точек контакта транспортных средств /л.д. 11/.
Из показаний потерпевшего, данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он оставил свое транспортное средство <данные изъяты> на парковке напротив <адрес>, вышел с работы около <данные изъяты> час., обнаружил следы ДТП на своем автомобиле, а также записку очевидца о том, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся /л.д. 3/. Показания потерпевшего, соотносятся с показаниями свидетеля ХНА, допрошенного в судебном заседании.
Согласно объяснению КВЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около <данные изъяты> час. приехал на парковку Областной клинической больницы по адресу <адрес>. Паркуя свой автомобиль, из-за отложений льда и колейности дорожного покрытия, задняя часть автомобиля сместилась вправо, в сторону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он выехал с парковочного ряда, осмотрел транспортные средства, никаких видимых повреждений от контакта не заметил. После чего перепаковал свой автомобиль, а на автомобиле <данные изъяты> оставил записку с номером своего телефона. После чего пошел на прием к врачу, назначенный на <данные изъяты> час. После посещения врача, вернулся на парковку, где около двух часов дожидался собственника автомобиля <данные изъяты>. Поскольку в этот же день у него был назначен прием у другого врача, он поехал на прием в другую больницу. В ДТП вину он признал, в содеянном раскаялся /л.д. 10/.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем КВЮ как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Действия КВЮ верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы КВЮ о том, что его неявка на рассмотрение дела мировым судьей вызвана добросовестным заблуждением, сформированным противоречивыми действиями сотрудников ГИБДД, а именно одновременным вынесением определения об отказе в возбуждении дела и составлением протокола по тому же факту ДТП, а самостоятельно разграничить правовое значение определения об отказе в возбуждении дела и протокола об административном правонарушении не смог, ввиду отсутствия специальных познаний, судом отклоняются как не состоятельные.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что частники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты)
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
Согласно протоколу № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении КВЮ, последний указал место жительство <адрес>, также дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону №, аналогичный номер телефона указан КВЮ в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1, 10/.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей КВЮ извещался посредством СМС-сообщения, направленного на номер получателя №.
Согласно информации об отправке и доставке сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. (по московскому времени) на номер получателя № отправлен текст сообщения «КВЮ Вы вызваны в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к мировому судье судебного участка № 76 в ПСР г. Омска по адресу: <адрес>. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ч. Явка не является обязательной». Статус доставки «Доставлено», дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. /л.д. 23/.
Таким образом, КВЮ знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и назначении судебного заседания.
Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту.
Мировым судьей дело в отношении КВЮ рассмотрено без его участия. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КВЮ, не усматривается.
Постановление о привлечении КВЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить КВЮ от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При этом при взаимодействии транспортных средств причинен ущерб транспортному средству потерпевшего, в свою очередь размер ущерба не влияет на квалификацию административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия КВЮ не могут быть признаны малозначительными.
Доводы жалобы о том, что КВЮ является <данные изъяты>, имеет рад хронических заболеваний, а также о нуждаемости в управлении личным транспортом в повседневной жизни с учетом его заболеваний, а также для посещения медицинских учреждений, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения КВЮ от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 названной статьи).
При этом признание вины при рассмотрении дела с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что судьей неправомерно не признаны смягчающими ответственность такие обстоятельства, как состояние здоровья КВЮ, а также необходимость обеспечения передвижения престарелых родителей, в связи с состоянием его здоровья и возраста. Поскольку указанные обстоятельства самостоятельным основанием для изменения вида назначенного виновному лицу наказания, не являются. Как уже отмечалось выше наказание назначено в минимальном размере, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Административное наказание назначено КВЮ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного КВЮ минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, изложенные доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или его замены на иной вид наказания. Поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении КВЮ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова