Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.
РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска Кустова А.Н., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ГВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГВВ подал жалобу, в которой ссылается, что административного правонарушения в отношении ГНП не совершал, свидетели, произошедшего отсутствуют. ГНП посещала больницу в тот день в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют медицинские документы, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, она управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не был учтен судом при вынесении постановления об административном правонарушении.
Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу №.
В судебном заседании ГВВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Свидетелей, произошедшего не было. Телесные повреждения ГНП могла получить где угодно, он ей никаких телесных повреждений не причинял. Мировой судья вынес постановление на противоречивых доказательствах. В квартире он находился не долго, собрал вещи и ушел около 19:00 час. Доказательств нахождения его в квартире в момент описанных событий не представлено. Доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, не имеется. Напротив, в состоянии опьянения находилась потерпевшая.
Потерпевшая ГНП, опрошенная в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ГВВ – без удовлетворения. В тот день домой приехала около 16:00 часов. ГНП находился дома с ребенком, затем они ушли в магазин, отсутствовали около 30 минут. После чего, вернулись, играли с ребенком, все было спокойно. Находясь на кухне, к ней подошел ГНП и причинил телесные повреждения, описанные в протоколе об административном правонарушении. Вызвали полицию, проследовали в отел, где ей выдали направление на медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. проходила освидетельствование.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску, что ГВВ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь по адресу <адрес>, во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ГНП <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили.
Действия ГВВ квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГВВ постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной вышеназванной нормой. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, на доказанность вины ГВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, уточнено время около 19:00 часов.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении ГВВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, а также причинение ГНП телесных повреждений установлено заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях ГВВ состава вменяемого ему административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства причинения ГВВ телесных повреждений ГНП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, причинивших последней физическую боль подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 3); объяснением ГНП (л.д. 6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22); заявлением ГНП (л.д. 12); объяснениями несовершеннолетней ГЕВ (л.д. 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана полная, всесторонняя, объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий, несмотря на доводы жалобы, не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2); В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (ч. 4).
Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля, проведенного инспектором ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску ЧТС в присутствии законного представителя и педагога-психолога /л.д. 9/.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Следует отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
У мирового судьи не было оснований признавать перечисленные выше доказательства недопустимыми вследствие нарушения закона при их получении.
Кроме того, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся, в том числе показания свидетелей.
Мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела были допрошены свидетели ЩОА и НЕС Свидетеля, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания по обстоятельствам произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, со слов ГНП, подтвердили наличие признаков телесных повреждений.
Мировой судья с учетом того, что показания свидетелей являлись последовательными, согласовались с показаниями потерпевшей и с фактическими обстоятельствами, установленным в рамках СМЭ, обоснованно принял их во внимание при установлении вины ГВВ во вменяемом ему административном правонарушении.
Оснований для оговора заявителя, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на их показания в качестве доказательства по делу.
Таким образом, районный судья соглашается с выводами мирового судьи о непринятии во внимание доводов ГВВ об оговоре его потерпевшей, поскольку указанные доводы, противоречат совокупности представленных по делу доказательств.
Давая оценку доводу ГВВ о том, что отсутствует событие административного правонарушения, что вина его не доказана, что потерпевшая находилась в тот день в компании другого мужчины, в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, а также показаниями свидетелей, в том числе малолетней ГЕВ, допрошенной инспектором ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ, при этом присутствие законного представителя обязательным не является.
.Довод о том, что потерпевшая в момент событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, объективными доказательствами не подтверждается, и не освобождает ГВВ от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его вина, подтверждается представленными выше доказательствами.
Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.
Оснований не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта ГНВ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений ГНП, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-22/.
Так, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ГНП в виде кровоподтека теменной области головы с кровоизлияниями в луковицы отсутствующих волос, ушибленная рана и кровоподтеки лобной области головы, кровоподтек левого коленного сустава, вреда здоровью не причинили.
Могли возникнуть от не менее четырех воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета, кровоизлияние в луковицы отсутствующих волос теменной области головы могли образоваться от выдергивания волос.
Образование рассматриваемых повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, ГНП прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по направлению на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. бывший муж хватал за волосы, ударил лбом и головой об стену, упала на колени, нанес удары кулаками по голове, таскал за волосы.
Объективно отмечается, в теменной области по центру кровоподтек размером 6х7 см, на фоне, которого имеются хаотичные участки отсутствующих волос с кровоизлиянием в луковицы темно-красного цвета. В лицевой и волосистой части лобной области головы к центру и слева припухлость мягких тканей 6,5х7,0 см, на фоне которой имеется кровоподтек 6х5 см и косо-вертикально расположенная на 1 и 7 час. условного циферблата линейная рана длиной 0,8 см с неровными краями, поверхность ее и окружающие ткани покрыты запекшейся кровью. В лицевой и волосистой части лобной области головы справа кровоподтек 2х3 см. На передневнутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтек 2,5х5,0 см. Все вышеперечисленные кровоподтеки неопределенной формы, багровато - фиолетового цвета /л.д. 90-91/.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что потерпевшая ГНП получила повреждения при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судья районного суда не может не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено. По существу в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и не были учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины заявителя, в жалобе содержится позиция по делу о полном отрицании вины, приводится переоценка представленных по делу доказательств.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Наказание в виде административного штрафа определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
Постановление о привлечении ГВВ к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей суд не находит.
Однако, из содержания судебного акта следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не учтены положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было. Исправление в протоколе об административном правонарушении даты его составления, при отсутствии замечаний, отраженных в указанном протоколе ГВВ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело рассматривает по жалобе ГВВ, при этом со стороны потерпевшей жалоб на постановление мирового судьи не поступала, потерпевшая в судебном заседании не выразила несогласие с вынесенным постановлением, полагала его законным и обоснованным, в свою очередь в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ГВВ изменить, уточнив дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ГВВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова