Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.
РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МВА – адвоката ЛАА на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, МВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 56-57/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник МВА – адвокат ЛАА, действующий по ордеру, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что постановление мирового судьи вынесено незаконно. Поскольку МВА не признавал факт управления транспортным средством, пояснял, что транспортным средством управлял ВВА, о чем свидетельствует видеозапись.
Сотрудник ДПС ЧАА, который пояснил в судебном заседании, что он фактически не мог наблюдать факт управления транспортным средством МВА, поскольку, когда он повернул на <адрес>, автомобиль был припаркован у <адрес>, а владелец автомобиля за рулем не находился. Вместе с тем, сотрудником ДПС МАИ был составлен рапорт о том, что остановлен автомобиль под управлением МВА По мнению заявителя, в показаниях ЧАА имеются противоречия с составленным рапортом МАИ
Также, заявитель полагает, что мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении учтена видеозапись, которая с материалами дела в суд не направлялась, а представлена сотрудником ДПС ЧАА в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и приобщена мировым судьей, о чем защитник возражал, поскольку приобщенная видеозапись представлена на мобильном телефоне сотрудника, и какие-либо документы, подтверждающие факт ее законного приобщения к материалам дела отсутствовали, и приобщена в судебном заседании, в котором сотрудник ЧАА участия не принимал.
Защитник полагает, что приобщенная видеозапись не может являться доказательством вины МВА во вменяемом административном правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством на ней не зафиксирован, а начинается запись с момента, когда сотрудник разъясняет права МВА в салоне патрульного автомобиля, при этом МВА отвечает, что он не управлял транспортным средством. Однако эти возражения не внесены в протокол об административном правонарушении.
Относимых, допустимых доказательств управления МВА транспортным средством должностными лицами не представлено. В нарушение требований КоАП РФ все процессуальные документы были составлены после проведении процедуры медицинского освидетельствования, о чем в том числе свидетельствуют показания сотрудника ЧАА
Медицинское освидетельствование проведено в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку никакие документы перед процедурой освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись /л.д. 61-71/.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении МВА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием деяния административного правонарушения.
В судебном заседании МВА, с участием своего защитника адвоката ЛАА, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /обложка дела оборот №/, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что доказательств управления МВА транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время, административным органом не представлено.
Показания сотрудников ЧАА и МАИ противоречивые и не соответствуют материалам дела. Документы МВА подписал, он их не читал, поскольку был большой объем. Сам сотрудник ЧАА в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что все документы были составлены после прохождения процедуры освидетельствования. Имея на то возможность, зафиксировать факт управления транспортным средством при помощи нагрудного видеорегистратора Дозор и видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобили, сотрудники не выполнили, доказательств управления транспортным средством водителем МВА не представили. МВА представился в медицинском учреждении, при этом сотрудники при освидетельствовании не присутствовали, в журнале имеется ссылка, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без документов, в связи с чем нарушен порядок освидетельствования.
МВА последовательно пояснял, что транспортным средством не управлял, управлял транспортным средством его друг, который ждал его дома по адресу <адрес> друг припарковал транспортное средство и ушел домой, а он должен был зайти в магазин, а потом зайти к другу, но был задержан.
Старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску МАИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что МВА отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены на месте, после чего проследовали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В документах МВА расписывался.
ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе экипажа с инспектором ДПС ЧАА на <адрес>, который останавливал транспортное средство. На требование сотрудника ЧАА водитель МВА продолжил движение, они проследовали за ним. В момент остановки транспортного средства по адресу <адрес>, кто был за рулем он непосредственно не видел, поскольку автомобиль тонированный. Однако, когда они следовали по <адрес>, в сторону <адрес>, он видел, что из транспортного средства, со стороны водительской двери вышел МВА, который удалялся от автомобиля. Больше никого вокруг он не видел, личность была установлена по базам, фотография совпала с личностью МВА Поскольку водитель не представил никаких документов, медицинское освидетельствование проводилось на основании определения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении МВА были составлены и другие материалы, где он факт управления не отрицал. Рапорт, представленный в материалы дела, составлял он. На месте МВА пояснял, что ехал из кафе, на видео отрицал факт управления.
Старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЧАА, суду пояснил, что несли службу в составе экипажа с инспектором МАИ на <адрес>. ЧАА останавливал транспортное средство. На требование сотрудника ЧАА водитель транспортного средства не остановился и продолжил движение, они проследовали за ним. В момент остановки транспортного средства по адресу <адрес>, он видел, как МВА вышел из транспортного средства со стороны двери водителя. В этот момент ЧАА находился за рулем патрульного автомобиля, МАИ находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> и намеревался повернуть на <адрес>, камера не зафиксировала сам факт управления транспортным средством МВА. В отношении МВА были составлены другие материалы об административном правонарушении, при составлении которых, он не отрицал факт управления транспортным средством. Документы составлялись в служебном автомобиле. Личность была установлена через планшет по базам, МВА не представил водительского удостоверения. Он отстранил МВА от управления, копия протокола была ему вручена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к изложенной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МВА в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения /л.д. 5/; рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Согласно пунктам 8, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также о принятых в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации мерах по установлению личности водителя транспортного средства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, медицинское освидетельствование проводится при наличии у освидетельствуемого лица документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, постановления должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 8 настоящего порядка.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции при производстве видеозаписи оглашается место совершения административного правонарушения.
Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что МВА на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Поскольку МВА отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер», который находится на <адрес>, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана дата и время составления процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., копия названного протокола получена МВА /л.д. 4/.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдохе МВА установлено в <данные изъяты> час. 0,632 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 22:37 час. 0,596 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Врачом-наркологом установлено состояние опьянения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушен.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения МВА, материалы дела не содержат.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает. В судебном заседании МВА не отрицал обстоятельства, зафиксированные на представленной видеозаписи. Представленные обе видеозаписи, в том числе по запросу мирового судьи, обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, их последовательность, обе видеозаписи соотносимы друг с другом, и одна дополняет другую, что отвечает требования КоАП РФ как доказательству по делу.
Довод о недопустимости представленной видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении, как доказательства, судом во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах, вина МВА в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях мировым судьей верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения у МВА в соответствующие процессуальные документы, которые подписаны МВА без возражений; при этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какой-либо личной заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в возбуждении административного производства в отношении МВА, как и оснований не доверять составленным ими административным материалам, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МВА, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МВА, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, вина МВА в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВА составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не обязывает должностное лицо отражать в протоколе об административном правонарушении объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно доводы кто управлял транспортным средством. Эти объяснения имел возможность внести сам МВА в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», где стоит прочерк и подпись самого МВА /л.д. 2/. Кроме того, эти обстоятельства зафиксированы на представленной видеозаписи, что не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом суд отмечает, отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов нарушением порядка проведения административных процедур не является, так как согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Представляется несостоятельным и довод относительно того, что привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 2/. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции МВА не указал, имея на то реальную возможность.
На видеозаписи слышно как должностным лицом при начале оформления процессуальных документов оглашаются процессуальные права МВА
Как уже отмечалось выше в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата и время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (протокол /л.д. 3/), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. (протокол /л.д. 4/), в связи с чем довод защитника о том, что процессуальные документы были составлены после прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью.
Из видеозаписи следует, что личность была установлена, имеется фиксация автоматизированных данных.
Поскольку документов удостоверяющих личность на месте представлено не было, МВА прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт прохождения медицинского освидетельствования МВА не оспаривал.
Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения /л.д. 105-107/, имеется отметка о том, что освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № /л.д. 43, 106/. И должностным лицом, проводившим освидетельствование правомерно в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в графе «сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании» без документов, что не противоречит требованиям утвержденных Правил и Порядка.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено МВА на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся персональные данные освидетельствуемого, установленные по электронным базам, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем довод о том, что медицинским сотрудником не была установлена личность МВА и нарушение порядка проведения освидетельствования подлежит отклонению, как несостоятельный.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, а также установлено с учетом иных доказательств.
Так из видеозаписи патрульного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что МВА на вопрос сотрудника Госавтоинспекции пояснил, что он не убегал, он вот остановился.
Сотрудники полиции МАИ, ЧАА видели как МВА, вышел из автомобиля со стороны водительской двери, что позволило им установить управление транспортным средством МВА Факт нахождения в состоянии опьянения установлен в последующем актом медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что МВА в момент, относящийся к событию рассматриваемого административного правонарушения, транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции /л.д. 8/.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. В рассматриваемом документе инспектор Госавтоинспекции докладывает вышестоящему должностному лицу об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции не является объяснениями свидетеля, при его составлении и подаче вышестоящему должностному лицу не требуется разъяснения прав и обязанностей должностному лицу его подавшему и является допустимым доказательством.
Доводы жалобы защитыо том, что у сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не было законных оснований для остановки транспортного средства, со ссылкой на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, транспортным средством не управлял, а управлял его друг, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением МВА, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины МВА, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Кроме того, присутствие друга на месте не установлено, а сам МВА вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, как следует из показаний сотрудника ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ЧАА, МАИ оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам защитника пояснения сотрудников Госавтоинспекции ЧАА и МАИ являются последовательными и не противоречивыми. Сотрудники в момент движения транспортного средства не видели самого МВА за управлением, поскольку транспортное средство тонированное, за что он был привлечен к административной ответственности. Однако сотрудники Госавтоинспекции ЧАА и МАИ видели, что МВА выходил со стороны водительской двери, что оба сотрудника подтвердили в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суду представлен материал о привлечении МВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5,ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которым водитель не отрицал факт управления транспортными средствами /л.д. 109 оборот, 110/.
Именно перечисленные документы, вопреки доводам защитника о составлении всех документов после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были составлены в отношении МВА после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и следует из пояснений сотрудника Госавтоинспекции ЧАА и отражено в протоколе судебного заседания /л.д. 39 оборот/.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны МВА без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. В связи с чем, суд считает, что доводы защиты о признании данных документов недопустимыми доказательствами несостоятельны.
Законность и обоснованность требования сотрудников полиции судом не подвергаются сомнению, поскольку право предъявлять указанные требования предусмотрены Федеральным законом 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей.
Сотрудник полиции при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В связи с чем оформление процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, а соответственно, можно говорить о согласовании действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении с содержанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления в отношении МВА, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с законодательством РФ, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности МВА, и обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, МВА обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности МВА в совершении административного правонарушения, исходя из содержания судебного акта, не имеется.
Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Административное наказание назначено МВА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности в лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, по мнению судьи, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлено, что МВА привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности /л.д. 11-12/.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из санкции нормы, является обязательным.
Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а МВА не относится к категории лиц, которым указанный вид наказания не может быть назначен, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимально возможным, назначение более мягкого наказания в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем необходимости смягчения административного наказания не усматривается. С учетом обстоятельств дела судьей назначен минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований изменения наказания не имеется.
Постановление о привлечении МВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении МВА и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МВА изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МВА оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова