Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А.
РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КПН на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), КПН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год /л.д. 29/.
Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, КПН обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой ссылается, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, а привлечение его к ответственности необоснованным. Поскольку в его действиях отсутствует повторность. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие умысла на уклонение от его исполнения. Судом не установлен бесспорный факт повторности, не исследован вопрос о надлежащем уведомлении заявителя о вступлении постановления в законную силу и порядке его исполнения. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, что перед пешеходным переходом имелась наледь и впереди, движущееся транспортное средство остановилось, и выезд был осуществлен в целях избежания столкновения. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу и принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания.
Просил постановление мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, либо переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании КПН, с участием своего защитника СРС, допущенного по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в судебном заседании самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не получал. Неоднократно обращался в банк для оплаты штрафа. Получил копию протокола и больше ему ничего относительно обстоятельств дела о привлечении его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ известно не было. Смог оплатить штраф, только после того, как сотрудники Г. предоставили ему реквизиты в ДД.ММ.ГГГГ года. В дату рассматриваемых событий он действительно объехал транспортное средство попутного направления, поскольку был гололед, чтобы избежать с ним столкновение. Транспортное средство ему необходимо для жизни, поскольку проживает в месте труднодоступной инфраструктуры. Постоянно требуется посещение врача, поскольку он инвалид II группы.
Инспектор Госавтоинспекции ПАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что двигались по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, увидели, как водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, пересек пешеходный переход с поворотом налево. Эти обстоятельства были зафиксированы на видео. В схеме водитель расписался без замечаний, не был лишен возможности выразить свое несогласие, он пытался поставить свои замечания на графической части, однако с замерами был согласен. Замеры проводил его напарник. В ходе разбирательства выяснилось, что у водителя имеются признаки повторности, проверили базы ГИБДД, созвонились со службой судебных приставов и выяснилось, что у КПН на дату совершения административного правонарушения имеются признаки повторности, в связи с чем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. КПН никаких реквизитов не предоставили, только указали номер постановления от 2024 года.
Свидетель КЕВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была очевидцем ситуации, когда в отношении ее супруга КПН были составлены документы, какие именно уже не помнит. Они обращались в банк, возможно с копией протокола об административном правонарушении, но им поясняли, что данных о назначении штрафа нет. Она ждала, что придут сведения на Госуслуги, поскольку она является собственником транспортного средства, однако сведения о штрафах в ДД.ММ.ГГГГ году ей не приходили.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=317659&dst=3839" \h Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектами рассматриваемого действия выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Знаки особых предписаний п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КПН ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, двигался в районе дома по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Административное правонарушение совершенно повторно, был привлечен к административной ответственности по постановлению №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность КПН в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ДД.ММ.ГГГГ КПН /л.д. 3/; видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/ копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КПН к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, судья отмечает следующее.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии КПН и подписана им /л.д. 3/, последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. приложения 1 к Правилам. С указанной схемой КПН согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно предоставленному проекту организации дорожного, на участке дороги в районе <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлены дорожные знаки особых предписаний п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения /л.д. 15, 102-103/.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, кроме прочего: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Оценивая в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в их взаимосвязи, суд полагает, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехало на полосу встречного движения, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне установленных дорожных знаков особых предписаний п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения, что соотноситься со схемой дорожной ситуации, проектом организации дорожного движения и следует из видеозаписи, информация которой соотносится с фактическими обстоятельствами дела.
При этом ранее, постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КПН был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей /л.д. 67-68/. Копия постановления была направлена в адрес КПН по месту его жительства /л.д. 81/.
Между тем, законность вынесения должностным лицом постановления о привлечении КПН к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы, не может быть проверена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, поскольку проверка его законности и обоснованности в силу статьи 26.1 названного Кодекса не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.
Кроме того, согласно материалам дела в отношении КПН ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением /л.д. 90-101/.
Вопреки доводам жалобы, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, что свидетельствует о повторным совершении административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Кроме того, утверждение КПН о том, что он вынужден был объехать транспортное средство, в целях избежания столкновения с ним, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании. Водитель КПН имел возможность заблаговременно увидеть, что на пути его следования двигается транспортное средство, должен был проявить ту степень осмотрительности, которая требует от него дорожная ситуация, независимо от удаленности от транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении, и дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии в действиях КПН крайней необходимости.
Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. приложения 1 к ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям КПН и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КПН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины КПН в совершении административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КПН, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении КПН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Административное наказание КПН назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
При этом суд отмечает, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет не указанных в части 1 статьи 4.2 названного Кодекса в качестве смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что мировым судьей неправомерно не признаны смягчающими ответственность такие обстоятельства, как состояние здоровья, инвалидность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимость обеспечения передвижения на транспортном средстве, в связи с состоянием его здоровья и местом проживания. Поскольку указанные обстоятельства самостоятельным основанием для изменения вида, назначенного виновному лицу наказания, не являются. Как уже отмечалось выше наказание назначено в минимальном размере, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КПН оставить без изменения, жалобу его – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Н. Кустова