ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года город Омск
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя КВВ на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 61.<адрес> об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель КВВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 61.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП КВВ обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование, что она не является собственником объекта, эксплуатация объекта осуществляется на основании договора аренды.
Одновременно с жалобой на постановление об административном правонарушении подано ходатайство о восстановлении срока, в котором ссылается, что о рассматриваемом правонарушении она не уведомлялась, обжалуемое постановление не получала, получила его ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании КВВ жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить. Суду пояснила, что статус индивидуального предпринимателя не утрачен, объект, расположенный по адресу <адрес>, используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель Административной комиссии Советского АО г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Основанием привлечения индивидуального предпринимателя КВВ к административной ответственности послужило выявленная по адресу <адрес>, эксплуатация нестационарного торгового объекта, с нарушением утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».
Согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности КВВ является «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках».
ДД.ММ.ГГГГ КВВ подана жалоба на обжалуемое постановление в Первомайский районный суд г. Омска /л.д. 2/. В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем КВВ предпринимательской деятельности, жалоба об оспаривании указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по жалобе индивидуального предпринимателя КВВ на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока по подведомственности в Арбитражный суд Омской области (адрес ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024).
Судья А.Н. Кустова