РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО4 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев по адресу: <адрес> А административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Он неоднократно обращался с заявлениями, ходатайствами о прекращении исполнительного производства, о передаче исполнительного производства по его месту жительства, о сохранении прожиточного минимума, однако судебный пристав-исполнитель, пользуясь своим положением, ухудшала материальное положение его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом <адрес> было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 89.367,53 рублей до разрешения по существу гражданского дела об отмене исполнительной надписи и вступлении решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена апелляционная жалоба на решение Нововаршавского районного суда <адрес>, в связи с чем он обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, игнорируя ходатайство, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого были незаконно списаны денежные средства в размере 16.500 рублей, и семья осталась без средств к существованию. Судебный пристав-исполнитель отправила по месту его работы постановление об обращении взыскания на заработную плату, тем самым унизила его в глазах перед руководством. От действий судебного пристава-исполнителя он испытал моральный стресс, морально пострадали члены его семьи, включая несовершеннолетних детей. Просит суд установить прожиточный минимум на него, двоих детей, неработающую супругу с момента возбуждения исполнительного производства исходя из прожиточного минимума по <адрес>, возложить на административных ответчиков обязанность возвратить денежные средства в размере 16.500 рублей, прекратить исполнительное производство, отменить исполнительский сбор, исключить информацию из базы данных Федеральной службы судебных приставов России, направить исполнительное производство по его месту жительства в <адрес>, снять аресты со счетов, с имущества, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. (л.д. 3-4)
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.
Административный ответчик начальник <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нововаршавского нотариального округа нотариальной платы <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись № У-0005092039, место совершения: <адрес>, р.<адрес>Б, в соответствии с которой постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Нижняя Ильинка, <адрес> пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а именно взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.367,53 рублей на основании договора № 55ТКПР24072900876885 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основную сумму долга в размере 64.960,64 рублей, проценты в размере 22.848,89 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1.558 рублей. (л.д. 53)
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005092039 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 89.367,53 рублей в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России». ( л.д. 54-55)
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением (ходатайством) № об отложении совершения исполнительных действий в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса в суде. (л.д. 57)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением № об отложении совершения исполнительных действий в связи с обжалованием в Нововаршавском районном суде <адрес> исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 60)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Нововаршавского нотариального округа нотариальной платы <адрес> ФИО6, № У-0005092039 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору №ТКПР24072900876885 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.367,53 рублей было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела об отмене исполнительной надписи и вступления решения суда в законную силу. (л.д. 21-22)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением № о приостановлении исполнительного производства на основании судебного акта, при этом приложил определение Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)
ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 № У-0005092039 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано, с ФИО2 в бюджет Нововаршавского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3.000 рублей. (л.д. 66-69)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10.724,10 рублей. (л.д. 70)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 71)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 72)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Нововаршавского районного суда <адрес>. (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 74)
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «УМИАТ».
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средствами ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 76)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения Нововаршавского районного суда <адрес> в апелляционном порядке. (л.д. 77)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 78)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ЕПГУ в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено заявление (ходатайство) об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 79-80)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 (л.д. 81)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. (л.д. 82)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. (л.д. 83)
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании его ходатайств судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, однако доказательств того, что им направлялись ходатайства о сохранении прожиточного минимума с необходимым пакетом документов административным истцом представлено не было.
Кроме того, в административном иске ФИО2 ссылается на то, что у него незаконно были удержаны денежные средства в размере 16.500 рублей, при этом просит возложить обязанность на административных ответчиков возвратить указанную сумму.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с должника было взыскано 16.962,49 рублей. (л.д. 101)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 513,87 рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16.448,62 рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117)
Таким образом, денежные средства в размере 16.962,49 рублей, удержанные с должника были возвращены ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В связи с тем, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 № У-0005092039 от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании которой было возбуждено исполнительное производство, требования административного истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отменено. (л.д. 141)
Принимая во внимание, что оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены, требования ФИО2 о возложении на административных ответчиков обязанности отменить исполнительский сбор, снять аресты со счетов, с имущества, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворению не подлежат.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов России в электронном виде.
В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.
Сведения о размере задолженности должника ФИО2, указанные на сайте Федеральной службы судебных приставов России, соответствуют размеру задолженности, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности исключить информацию из базы данных Федеральной службы судебных приставов России суд не усматривает, так как сведения были внесены в банк данных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания (п. 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указал адрес места жительства: <адрес> бор, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, д. Нижняя Ильинка, <адрес>.
Из исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, д. Нижняя Ильинка, <адрес>.
В настоящее время, административный истец значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, д. Нижняя Ильинка, <адрес>, при этом обязанность, установленная ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по уведомлению судебного пристава-исполнителя о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства административным истцом не исполнена.
Принимая во внимание, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия соответствующего подразделения, требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности передать исполнительное производство в <адрес> удовлетворению не подлежат, так как само по себе изменение места жительства должника без достоверного подтверждения фактического его проживания в новом месте, в силу вышеприведенных требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Часть 1.1 ст. 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 года № 1005-0-0, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий административных ответчиков в материалы дела также не представлено.
Само по себе наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ не освобождает его от обязанности приводить в административном исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Административным истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков допущено нарушение личных неимущественных прав, повлекшее его физические или нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Положениями ч. 2 ст. 103 КАС РФ и ч. 2 ст. 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3.000 рублей, для организаций – 15.000 рублей.
Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
На основании ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного иска по существу.
Принимая во внимание, что административный иск ФИО2 рассмотрен по существу, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Л. Усольцева