РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Ершович А.Е., с участием ответчика Болоневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по РБ к Болоневой Светлане Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца ОСФР по РБ Цыденова Т.А. с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что ФИО6 была назначена и выплачивалась страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, которую он получал через кредитную организацию ПАО «Сбербанк» на лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, за период с 01.07.2025 г. по 31.08.2025 г. ему была начислена пенсия в размере 45 120, 55 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 11 636, 93 руб., которые были получены ответчиком Болоневой С.С. 08.11.2025 г. ответчику было направлено уведомление с предложением о добровольной оплате задолженности, однако, денежные средства не были возмещены истцу. Представитель истца указывает, что ОМВД России по Кяхтинскому району направлены сведения о получении и распоряжении Болоневой С.С. денежными средствами в сумме 56 757 руб. 48 коп. В связи с чем, представитель истца обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 757, 48 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по РБ Цыденова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Болонева С.С. исковые требования признала полностью, поскольку после смерти своего отца ФИО3 она распорядилась его денежными средствами в виде пенсии и доплате к пенсии, которые поступили ему на банковскую карту.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОСФР по РБ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.
Согласно п. 13 раздела III указанных Правил доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО3, как инвалиду <данные изъяты> была назначена страховая пенсия по инвалидности (решение комиссии по назначению пенсий при Исполкоме Кяхтинского рай гор Совета народных депутатов №).
Распоряжением ПФР (ГУ) по РБ (Кяхтинский) от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация размера ежемесячной денежной выплаты на коэффициент прогнозного уровня инфляции, равный 1.055, установлена ежемесячная денежная выплата в размере 2 832,41 рубля с 01.04.2013 года пожизненно.
Согласно заявлению ФИО3 о доставке пенсии от 22.10.2020 г. доставка пенсии осуществлялась через кредитную организацию Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк России» № на счет 40№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из сведений из ЕРН.
Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, истцом ОСФР по РБ была произведена выплата страховой пенсии по инвалидности за июль 2025 года в сумме 22 607, 72 рублей, за август 2025 года – 22 512, 83 рублей, итого 45 120, 55 рублей; единовременной денежной выплаты за июль 2025 года в сумме 5 830, 70 рублей, за август 2025 года – 5 806, 23 рублей, итого 11 636, 93 рублей.
В связи со смертью ФИО3 решениями ОСФР по РБ от 18.09.2025 года №/П и №/Е были прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Согласно материалам проверки, зарегистрированному в КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по РБ 10.12.2025 года обратилось в ОМВД России по Кяхтинскому району с заявлением по факту получения иным лицом излишне выплаченной пенсии за июль и август 2025 года. Согласно объяснениям Болоневой С.С. ФИО3 является ее отцом, его банковская карта, на которую начислялась пенсия, находилась в ее распоряжении, денежные средства после его смерти в сумме 56 757, 48 рублей были получены ею и потрачены на личные нужды.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болоневой С.С. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, как установлено судом, на основании представленных доказательств ответчик Болонева С.С. незаконно получила и распорядилась денежными средствами в размере 56 757 рублей 48 копеек, которые были выплачены истцом гр. ФИО3 после его смерти.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ОСФР по РБ на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 56 757, 48 рублей, которыми воспользовалась ответчик Болонева С.С. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Ответчиком Болоневой С.С. суду не представлены доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств после смерти своего отца ФИО3, наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее неосновательного обогащения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Болоневой С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 57 757 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик Болонева С.С. не освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то госпошлина подлежит согласно ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального района по месту рассмотрения дела судом (ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ) в размере 4000 руб. (требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСФР по РБ к Болоневой Светлане Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ответчика Болоневой Светланы Сергеевны (<данные изъяты> г.) в пользу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ (ИНН 0323048828) сумму неосновательного обогащения в размере 56 757 рублей 48 копеек.
Взыскать с Болоневой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>.) в доход МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2026 г.
Судья А.Э.Бардунаева