ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., с участием помощника прокурора Манско - Уярского района Овчинникова И.Л., потерпевшего О., подсудимого Воробьева М.С., адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей (2022, 2023, 2025 годов рождения), работающего не официально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев М.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, Воробьев М.С. находился в кафе «Шашлык-машлык», расположенном по адресу: <адрес>, Манско-Уярский муниципальный округ, <адрес>Б, где распивал спиртное. Между О. и Воробьевым М.С. из личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у Воробьева М.С. в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О. В ходе продолжающегося конфликта О. и Воробьев М.С. вышли на улицу. Находясь возле здания кафе «Шашлык-машлык», по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 03 часов 55 минут, Воробьев М.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., и желая их наступления, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к О., на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой в область верхней губы О., после чего с места преступления скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Воробьев М.С. причинил О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушиблено-рваную рану верхней губы справа. Данное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, без четких идентифицирующих признаков, чем мог быть кулак, с точкой приложения силы в области локализации повреждения, и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:55 часов. Ушиблено-рваная рана верхней губы справа вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кратковременное расстройство здоровья менее 21-го дня, согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Сформировавший рубец с дефектом губы в результате заживления ушиблено-рваной раны, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения), п. 5.1.10 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый Воробьев М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал чкастично. Пояснил, что признает вину в части нанесения потерпевшему удара ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что причинение повреждение не является неизгладимым и обезображивающим его лицо. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда.
В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:
- показаниями потерпевшего О., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своей сестры, отмечали ее день рождения с компанией. Позже они решили пойти в кафе «Шашлык-машлык». Уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он вышел из кафе, ему перегородил дорогу А.Е. и племянник директора кафе, где-то сбоку подошел подсудимый и ударил в область лица с правой стороны, от удара рассеклась губа, после чего я упал на землю. Повреждение губы вызывает дискомфорт, поскольку люди обращают на это внимание, не может кушать ничего горячего, нормально бриться. Полагает, что его рана не является устрашающей, уродливой. Люди от него не шарахаются, знакомые и близкие люди к нему отношение не изменили. В ходе разбирательства обратился для решения эстетической проблемы к косметологу, который в свою очередь ему пояснил, что данный дефект возможно устранить путем косметических процедур, без хирургического вмешательства;
- показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что по обстоятельствам дела ей известно только со слов мужа Воробьева М.С., а именно муж пришел домой утором в начале ноября 2025 года и рассказал что в кафе «Шашлык-машлык» подрался с потерпевшим. У мужа была рука опухшая, муж сказал, что ударил потерпевшего, но потерпевшего не описывал и причину конфликта не рассказывал;
- показаниями свидетеля У.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождение. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ продолжили отмечать в кафе «Шашлык - Машлык», которое расположено по адресу: <адрес> «Б», и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они пришли туда. В кафе они пошли: она, ее брат ФИО6, ее сожитель З., ее подруга – ФИО28 и ФИО29 и в машине около кафе находился - ФИО30, и в кафе он не заходил, так как не выпивал. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти домой. Подруги также поехали домой. Придя домой, следом за ней минут через 10 пришел ее парень. Она понимала, что в кафе остался ее брат один. Примерно в 02 часа 10 минут она позвонила брату, которому сказала, чтобы тот шел домой, и тот ответил, что скоро придет. Через 10 минут, когда брат не пришел, она решила снова ему позвонить на телефон, и ответив брат сказал, что уже поднимается по лестнице, и открыв дверь ему, она увидела, что у него все лицо было в крови, но что именно было разбито, нос или губы она не видела. Брат сказал, что его избили около кафе. Позже увидела, что была разорвана верхняя губа. Со слов брата ей известно, что ему данный рубец, образовавшийся в результате удара доставляет неудобство, когда она смотрит на брата, то ей непривычно его видеть таким, невольно бросает взгляд на его рубец на губе, также и он стесняется своей такой особенности (том 1 л. д. 159-162);
- показаниями свидетелей З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля У.О. (т. 1 л. д. 163-166);
- показаниями свидетеля П.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть двоюродный брат - Воробьев М.С. По факту того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи кафе «Шашлык - Машлык», он ничего пояснить не может. От своего брата ФИО12 ему стало известно, что он в какой - то из дней ноября 2025 года находился в том кафе, где у него произошел конфликт с каким - то мужчиной - ФИО40. Он у ФИО39 спрашивал действительно ли он причинил повреждения ФИО40 и какие именно, на что ФИО5 сказал, что ударил ФИО40 в лицо (т. 1 л. д. 167-169);
- показаниями свидетеля С.К,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Уярская РБ». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на ночное дежурство. В 02 часа 57 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес> –<адрес>, так как у мужчины имелась травма на лице. Потерпевшим был О., которому была оказана медицинская помощь. В ходе осмотра О., им было установлено, что на верхней губе справа имелась сквозная рваная рана длинной около 1 см, которая на момент осмотра не кровоточила. О. было предложено проехать с ним в больницу для дальнейшей его передачи для хирургической помощи, но О. отказался. В ходе оказания помощи О., он вел себя адекватно, спокойно, не грубил. Им ФИО40 была обработана рана, сделана асептическая повязка, и поставлен кровоостанавливающий укол, после чего, он уехал. По приезде в КГБУЗ «Уярская РБ», карта вызова скорой медицинской помощи была передана медсестре, которая о случившемся сообщила в полицию (т. 1 л. д. 181-183);
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО32 ему сообщила, что в ночное время в кафе «Шашлык - машлык» произошла драка, во время которой пострадал О., (т. 1 л. д. 185-188);
- показаниями свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один пришел в кафе «Шашлык-Машлык». За столиком уже сидели: ФИО31 и ФИО32 Он подсел за столик к Азатяну и ФИО42, после чего они сидели общались. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал ранее ему не знакомый ФИО12 ходе вечера они познакомились с ФИО39. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли: ФИО40 со своей сестрой, а также супругом сестры. Они присели за столиком в кафе. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО40 конфликтует с ФИО34 и ФИО39. После указанного конфликта, все успокоилось. Не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Азатян вышли из кафе покурить, при этом отошли примерно 10 метров от кафе. Через некоторое время из кафе вышел ФИО40. Он и Азатян решили с ним поговорить, о том что ФИО40 приставал к его сестре. Он и Азатян встали напротив ФИО40, стали высказывать ему свои претензии по поводу его поведения по отношению к его сестре, когда сзади от ФИО40 подбежал ФИО39, на что ФИО40 повернулся к ФИО39, и после этого ФИО39 нанес ФИО40 прямой удар кулаком правой руки в область полости рта, а именно по губам. От указанного удара ФИО40 упал на спину, на снег. После того как ФИО40 упал, ФИО39 развернулся и прошел назад в помещение кафе. ФИО40 по губе прямым ударом с кулака удалил ФИО39 (т. 1 л. д. 203-206);
- показаниями свидетелей С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Е. (т. 2 л. д. 9-12);
- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он один пришел в кафе «Шашлык - Машлык» и присел за столик к ранее ему знакомым парням: Ю., П., ФИО33 и ФИО34 Ближе к ночи, в кафе пришла компания ФИО40: У.О., ФИО6, З., и еще незнакомые ему девушки. Данная компания вела себя адекватно, никто не кричал, не ругался. Практически в одно время с ФИО41 пришел в кафе ранее незнакомый парень, который сразу с ними поздоровался и представился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов может раньше, в кафе зашла У.О., и у всех присутствующих она спросила, кто ударил ее брата, но никто ничего пояснить не смог. Около кафе, он видел, что на снегу имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которой было много (т. 1 л. д. 212-215);
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она с ФИО35, ФИО36, ФИО37 пришли отдохнуть в кафе «Шашлык-машлык». Примерно минут через 30 в кафе пришла компания: У.О. со своим сожителем ФИО5, ее брат и ее подруги Светлана Судиева и Сизовская. Затем она не заметила как компания ФИО40 ушла. Через некоторое время в кафе зашла У.О., которая стала спрашивать, что случилось с ее братом, кто его избил. Она не поняла, что произошло, но никто из посетителей кафе, ничего ей не ответил. И У.О. вышла на улицу и все посетители вышли на улицу узнать, что случилось. Около кафе находилось много людей, парней, в том числе девушек, и она слышала, как несколько парней говорили, что они избили ФИО6 (т. 1 л. д. 221-224);
- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Шашлык-машлык», примерно с 20 часов. В кафе он познакомился с девушкой и пригласил ее прогуляться по поселку. Через 3 часа они вернулись в кафе, и он остался стоять около кафе, рядом с которым находились ранее ему знакомые О., с которым они некоторое время разговаривали. Когда они закончили разговор, он пошёл в сторону своей компании, а ФИО6 в тот момент развернулся и пошел в сторону пятиэтажного дома. Позже он обернулся и вдалеке, увидел, что друг напротив друга стоял ФИО40, и парень по имени ФИО5, с которым он познакомился в кафе. Когда он повернулся, то в том месте, где стояли парни было светло, и он увидел, что в тот момент стоял ФИО40 и ФИО5, когда он снова посмотрел на них, он помнит, что О. уже лежал на земле от удара ФИО5 (т. 1 л. д. 232-237);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Шашлык-машлык». В ночное время, он с ФИО9 вышел покурить на улице уже стоял Ю., который им пояснил, что О. получил по лицу, кто его ударил, он не знает, так как ему было не интересно (т.1 л. д. 238-243);
- показаниями свидетеля Г.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Шашлык - машлык» был ранее знакомый ему ФИО40 с сестрой. Он сам (Г.В.) сидел за столом с Котовым, П., У.. А.Е., С.Г.. В какой-то момент он, У., ФИО42 и Котов вышли покурить около кафе, там находился и ФИО40. Возле кафе происходила драка, лиц которых он не знает, он стал кричать, чтобы драка прекратилась. Затем Ю. сказал, что около кафе очередная драка, что избили ФИО40, он ничего не видел. Потом сестра ФИО40 пришла и сказала, что избили её брата. Через некоторое время он встретил ФИО40, который пояснил, что его побили малолетки. Через 2 дня после драки Ю. ему сказал, что ФИО40 ударил ФИО12 (т. 2 л.д. 34-38, 39-41);
- показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж О. в ноябре 2025 года поехал к сестре на день рождение в <адрес>. Около 22 часов 00 минут ей позвонил муж и сообщил, что пошел вместе с сестрой и зятем в кафе «Шашлык-Машлык». На следующий день в ночное время ей позвонил муж по видеосвязи и она увидела, что у мужа было все лицо в крови, была разорвана губа, была гематома в области правого глаза, также показал, что у него откололся зуб. Также пояснил, что его избили в кафе «Шашлык-Машлык», говорил, что ему нанесли удар сзади, но потом выяснилось, что удар ему наносили не сзади. В результате данного происшествия у мужа имеется шишка на губе, которая ему очень сильно мешает, он не может побриться, даже не может съесть мороженное, а также горячее, так как у него сразу отекает данная шишка и мешает нормальной жизни. Она считает, что данное увечье обезображивает мужа, так как ему приходится отращивать бороду, чтобы скрыть дефект, также он стесняется данной шишки (т. 2 л. д. 5-7);
- показаниями свидетеля Ф.Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын О. и дочь У.О. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения к ней в гости пришел сын ФИО6. Они с мужем посидели до 22 часов 00 минут, потом они пошли домой. Примерно через 3 дня она шла по улице, где у нее спросили «Действительно ли избили ФИО6?» на что она ответила, что ничего не знает. Она позвонила дочери и спросила что случилось, на что она пояснила, что ФИО6 избили возле кафе «Шашлык-машлык», кто его избил не знает. Чуть позже она узнала от сына, что у него на губе была трещина, которая сейчас у него в виде шишки. Данная шишка со слов сына ему очень мешает, он ее сильно стесняется, пришлось ему отрастить бороду, когда он кушает горячее и холодное у него отекает шишка и болит. По ее мнению данная шишка его обезображивает. Подробностей всей ситуации она не знает и старается не интересоваться, чтобы лишний раз не расстраиваться (т. 2 л. д. 163-165).
Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, а именно:
- рапорт помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Уярский» в 03 часа 55 минут от медсестры Уярский РБ поступило сообщение, что обратился О. с Д/З: криминальная травма, рваная рана губы, неустановленное лицо причинило телесные повреждения (т. 1 л.д. 18),
- заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности хозяина кафе ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут нанес ему телесные повреждения по адресу <адрес>Б от действий ФИО9 ощутил физическую боль (т. 1 л.д. 19),
- акт осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>Б. Зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 69-72),
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>Б. Зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 73-77),
-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. продемонстровал как ему был нанесен удар в область губы (т. 1 л.д. 97-100),
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев М.С. продемонстровал как он нанес удар в область губы О. (т. 1 л.д. 101-106),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. имеется ушиблено-рваная рана верхней губы справа. Данное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, без четких идентифицирующих признаков, чем мог быть кулак, с точкой приложения силы в области локализации повреждения, и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 03:55 часов. Ушиблено-рваная рана верхней губы справа вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кратковременное расстройство здоровья менее 21-го дня, согласно п. 5.3.1. Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Сформировавший рубец с дефектом губы в результате заживления ушиблено-рваной раны, является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения), п. 5.1.10 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У гр. О. только одно повреждение подлежит экспертной оценке — ушибленно-рваная рана верхней губы справа. Перелом коронки одного зуба на верхней челюсти справа у гр. О. экспертной оценке не подлежит, так как этому предшествовало заболевание зуба (кариес), согласно п.17 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 145-146),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения у О. возникли от прямой травмы в область их локализации. Можно предположить, что ушиблено- рваная рана верхней губы справа с переломом коронки одного зуба на верхней челюсти справа у О., могли образоваться при падении лицом вниз на выступающие твердые предметы после придачи телу ускорения. Также ушиблено-рваная рана верхней губы справа с переломом коронки одного зуба на верхней челюсти справа у О., могли образоваться от однократного прямого удара кулаком в область губ О. (т. 1 л.д. 152-153),
- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Воробьев М.С. в присутствии защитника показал, что от МО МВД России «Уярский», по адресу: <адрес>, надо проехать в <адрес> по указанному адресу, Воробьев М.С. указал на место, где он нанес один удар правой рукой О. (т. 2 л.д. 176-182).
Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют.
Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Воробьева М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
Органом предварительного расследования действия Воробьева М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
В ходе разбирательства стороной защиты и потерпевшим заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого Воробьева М.С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку действия Воробьева М.С. не привели к обезображиванию потерпевшего.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5.1.10 приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (в редакции от 19.08.2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
По смыслу закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.
Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в ходе судебного разбирательства, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Как видно из материалов дела и внешнего облика потерпевшего, участвующего в заседании суда, а также мнения самого потерпевшего, в результате причинения ему ушиблено-рваной раны верхней губы справа, у потерпевшего имеются последствия в виде излишней рубцовой ткани на верхней губе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что обратился для решения эстетической проблемы к косметологу, который в свою очередь ему пояснил, что данный дефект возможно устранить путем косметических процедур, без хирургического вмешательства.
При этом судом были исследованы фотографии потерпевшего до нанесения ему ушибленно-рваной раны губы. Рана визуально не является заметной со значительного расстояния, не изменяет и не обезображивает естественный вид лица потерпевшего.
Более того, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что полагает, что его внешний вид не является неприятным, отталкивающим или устрашающим. Отношение близких людей к нему не поменялось. Рубцовая ткань доставляет ему дискомфорт.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего о том, что указанные последствия травмы не обезображивают его лицо, действия Воробьева М.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Потерпевшим О. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева М.С., в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, загладил вред материально и претензий к подсудимому не имеет.
Воробьев М.С. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в котором обвиняется Воробьев М.С., судом квалифицировано по ч. 1 ст. 115 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Факт возмещения причиненного ущерба установлен из заявления и пояснений потерпевшего в ходе судебного заседания и пояснений подсудимого, а также представленными письменными материалами.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Воробьевым М.С., данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, потерпевшим добровольно подано заявление о прекращении производства по делу и заглажен причиненный ущерб, суд считает необходимым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку прекращение производства по делу будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева Максима Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- стенограмму разговоров Г.В., Воробьева М.С., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Сержанова Е.Г.