РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, и просит отменить обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы указал, что автомобилем, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, управляла ФИО1, допущенная к управлению автомобилем, согласно полису ОСАГО.
Жалоба подана ФИО2 с соблюдением предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В свою очередь частью 3 поименованной нормы предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:38 по адресу: <адрес>, (ООТ «ФИО5 Кузьмина») водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЬ/22-09-2025/465675369, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела, следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, допущена, в том числе ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, который на момент фиксации нарушения является действующим. Кроме того, судом исследован предоставленный по запросу суда на материальном носителе фотоматериал, из которого отчетливо видно, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло лицо женского пола.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:38 по адресу: <адрес>, (ООТ «ФИО5 Кузьмина»), и за совершение которого ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, признан виновным, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
В силу частей 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:38 по адресу: <адрес>, (ООТ «ФИО5 Кузьмина») автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По правилам статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.