РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 307, жалобу адвоката ФИО1 на вынесенное в отношении ФИО2 постановление начальника линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Омска, адвокат ФИО2 ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением и просьбу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в оспариваемом постановление на то, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга людей, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, вынесенное в отношении ФИО2 постановление данным требованиям закона не отвечает. В оспариваемом постановлении должностное лица органа полиции, его вынесшее, изложило фактические обстоятельства, исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Свидетель ФИО5 – инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала совместно с инспекторами ФИО6, ФИО7 По громкой связи объявили, что к выходу на посадку № 1 требуются сотрудники полиции. Они прибыли на место, где ФИО2 в разговоре с представителем авиакомпании «Победа» ФИО9 выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.
Свидетель ФИО6 - младший инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО5 находились на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала, и по громкой связи объявили, что на второй этаж к выходу на посадку № требуется прибытие сотрудников полиции. Он, ФИО5 и ФИО7 прибыли на месте, представились. ФИО2 в разговоре с представителем авиакомпании «Победа» ФИО9 выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан.
Свидетель ФИО7 - младший инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 находились на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала, и по громкой связи объявили, что к выходу на посадку № 1 требуется прибытие сотрудников полиции. Она, ФИО5 и ФИО6 прибыли на место, где ФИО2, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, которые всё это наблюдали и всё слышали, обращали внимание на происходящее. При этом на месте событий находились и взрослые, и дети, рядом располагается кафе.
Свидетель ФИО8 – сотрудник ОАО «Омский аэропорт» группы по досмотру физических лиц и материальных объектов показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании Омского аэровокзала и, осуществляя патрулирование здания на предмет забытых/оставленных вещей, поднялась на второй этаж, где, проходя мимо выхода на посадку №, услышала конфликт и увидела двух молодых людей, один из которых, пониже ростом, находясь в общественном месте, ругался нецензурной бранью в присутствии скопления большого количества граждан.
Свидетель ФИО9 показал суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал представителем авиакомпании «Победа» и в указанный день находился на работе в ОАО «Омский аэропорт», где еще у стойки регистрации на рейс заметил двух мужчин, один из них ФИО2, которые громко выражались нецензурной бранью в присутствии большого количества людей, включая детей. Он им сделал замечание. Однако, после, уже у выхода на посадку на втором этаже здания аэровокзала, эти же двое мужчин (в том числе ФИО2) снова выражались нецензурной бранью в присутствии большого количества людей, включая детей. Он неоднократно сделал им замечание, предупредив, что, если они не прекратят, пригласит сотрудников полиции. Мужчины продолжили нарушать общественный порядок и нецензурно выражаться, в том числе в его адрес (ФИО9) в присутствии большого количества людей, включая детей.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО2, находясь в общественном месте, а именно на втором этаже в зоне контроля у выхода на посадку здания аэровокзала <адрес> по адресу: <адрес>, допустил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии ФИО2 и копия которого получена последним лично, рапортом инспектора СО по ООП ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пассажиру в перевозке из –за нарушения Правил поведения пассажиров в аэропорту, в котором при описании инцидента указано следующее: запах алкоголя, оскорбления, выражения нецензурной бранью, письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями названных свидетелей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, которые являются допустимыми, не противоречат друг другу, и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, о совершившем, и его вине, подписано должностным лицом, его вынесшим. При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 принимал личное участие, копию постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в документе, все процессуальные документы подписал, а именно протокол об административном правонарушении и само постановление по делу об административном правонарушении.
При этом ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит подпись данного лица в протоколе об административном правонарушении, и следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.