РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 307, жалобу адвоката ФИО1 на вынесенное в отношении ФИО2 постановление начальника линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, адвокат ФИО2 ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением и просьбу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность, однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось со стороны ФИО2 оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Кроме того, нашедшие отражение в постановлении по делу об административном правонарушении признаки опьянения у ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Свидетель ФИО5 – инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала совместно с инспекторами ФИО6, ФИО8, к ним обратился представитель авиакомпании «Победа» ФИО7, пояснивший, что в зоне контроля ОАО «Омского аэропорта», на втором этаже у выхода на посадку № 1 отказано в полете, в том числе пассажиру ФИО2, который, как было установлено в последующем, находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда дополнительно пояснил, что у ФИО2 усматривались признаки опьянения такие, как шаткая походка, он шатался, запах алкоголя. Кроме того, ФИО2, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан.
Свидетель ФИО6 - младший инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО8, ФИО5 находились на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала, и по громкой связи объявили, что к выходу на посадку № 1 требуется прибытие сотрудников полиции. Он, ФИО5 и ФИО8 прибыли на месте, представились. Представитель авиакомпании «Победа» ФИО7 пояснил, что, в том числе, пассажиру ФИО2 отказано в полете. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно у него были шаткая походка, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке, и запах алкоголя. Кроме того, ФИО2, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан.
Свидетель ФИО8 - младший инспектор специализированного отдела по охране общественного порядка ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России показала суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 находились на маршруте патрулирования в здании Омского аэровокзала, и по громкой связи объявили, что к выходу на посадку № 1 требуется прибытие сотрудников полиции. Она, ФИО5 и ФИО6 прибыли на месте. Представитель авиакомпании «Победа» ФИО7 пояснил, что, в том числе, пассажиру ФИО2 отказано в полете. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно у него были резкий запах алкоголя, невнятная речь, он не ориентировался, где находится, не стоял на ногах, сильно шатался. Кроме того, ФИО2, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, которые всё это наблюдали и всё слышали. С ней и сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6 ФИО2 разговаривал агрессивно, не желал с ними проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ФИО9 – сотрудник ОАО «Омского аэропорта» группы по досмотру физических лиц и материальных объектов показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании Омского аэровокзала и, осуществляя патрулирование здания на предмет забытых/оставленных вещей, поднялась на второй этаж, где, проходя мимо выхода на посадку № 1, услышала конфликт и увидела двух молодых людей, один из которых, пониже ростом, находясь в общественном месте, ругался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. При этом данный гражданин очевидно был не трезв, он шатался, в ходе разговора у него заплетался язык, от него исходил запах алкоголя, а также он имел неряшливый вид: обувь, штаны были грязными.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО2 находился в общественном месте, а именно на втором этаже в зоне контроля у выхода на посадку здания аэровокзала <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке не ориентировался, речь невнятная, походка шадкая, одет неопрятно, из полости рта резкий запах алкоголя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии ФИО2 и копия которого получена последним лично, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения и количественное значение содержания алкоголя в организме последнего составило 0, 623 мг/л (в 10 часов 27 минут) и 0, 532 мг/л (в 10 часов 44 минуты), что превышает установленный законом порог, а также рапортом инспектора СО по ООП ЛОП на ВВТ Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе пассажиру в перевозке из –за нарушения Правил поведения пассажиров в аэропорту, в котором при описании инцидента указано следующее: запах алкоголя, оскорбления, выражения нецензурной бранью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании проведённой процедуры медицинского освидетельствования, являющегося обязательным для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о лице, о совершившем, и его вине, подписано должностным лицом, его вынесшим. При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 принимал личное участие, копию данного постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в документе, также подписал иные процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само постановление по делу об административном правонарушении.
При этом ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем стоит подпись данного лица в протоколе об административном правонарушении, и следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником линейного отдела полиции Омского ЛУ МВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.