РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2026 года в <адрес>, каб 403, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 приводит доводы о незаконности судебного акта, просит его отменить, указывая на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указаны сведения о потерпевших и свидетелях, ему не предоставлено право воспользоваться помощью защитника. Не принято во внимание мировым судьей, без указания причин, заключение специалиста, которым опровергается вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения. Имеется несоответствие во времени совершения ДТП 10:50час., по показаниям представителя пассажирского предприятия и 10:34час. согласно камер видеонаблюдений. Не были установлены парные точки соприкосновений транспортных средств, поскольку при осмотре автобуса зеркало было без повреждений, а сломанное зеркало находилось в салоне автобуса. Указал, что двигался параллельно автобусу, в среднем ряду, траекторию движения не менял, какие-либо повреждения на его транспортном средстве отсутствуют. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не почувствовал, умысла на совершение административного правонарушения не имел. Судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также то, что правонарушение совершено им впервые. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что работает водителем, имеет большой водительский стаж. Работа водителем является единственным источником средств к существованию для него и его семьи, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Умысла на оставление места ДТП не имел, не был осведомлен, что является его участником. Отметил, что технические характеристики его транспортного средства- каркас, которого обтянут тентом, не позволили ему в сложившейся ситуации выявить факт соприкосновения с автобусом. Сам факт ДТП не оспаривал.
Защитник ФИО1 ФИО4 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что инспектором ГАИ не были установлены парные точки соприкосновения транспортных средств. При первичных объяснениях водитель автобуса неправильно указывал номер Газели, с которым произошло столкновение. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 обтянуто мягким тентом, и он не услышал и не почувствовал удар, что свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП.
Представитель потерпевшего АО «Пассажирское предприятие №» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО6, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прибыл на место ДТП, по адресу <адрес>, где произошло столкновение пассажирского автобуса, двигающегося по маршруту № со стороны железнодорожного вокзала в направлении <адрес> с автомобилем Газель. На месте ДТП находился автобус с поврежденным левым боковым зеркалом и его водитель. Второй участник ДТП водитель Газели с места ДТП скрылся. Отметил, что исходя из видеозаписи, направления движения автобуса его смещения при движении влево, характеристик автомобиля Газели, у которого будка обтянута тентом, допускает, что водитель Газели мог и не почувствовать соприкосновения с автобусом. В тоже время указал, что водитель должен быть очень внимательным.
В судебном заседании старший инспектор ФИО7, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении ФИО1 протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3009 госномер Т 328УТ55 с автобусом ЛИАЗ госномер Х 783ЕН 55. После чего водитель автомобиля ГАЗ ФИО1 покинул место ДТП. В результате ДТП у автобуса было повреждено зеркало. Изучив видеозапись, он пришел к выводу, что соприкосновение имело место зеркалом автобуса с задним правым железным ребром будки. Им не указаны в акте осмотра транспортных средств, какие либо повреждения на Газели в месте удара, поскольку их не было видно. Но с учетом высоты, на которой расположено зеркало автобуса и высоты Газели и самой будки получение повреждения зеркала при обстоятельствах ДТП, возможно. Водитель ФИО1 должен был быть внимателен и увидеть, что после того как он обогнал автобус, последний не продолжив движение, остановился.
Свидетель ФИО8, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом Лиаз двигающимся по маршруту №. В районе <адрес> у остановки «Поворотная» остановился первым в крайнем правом ряду перед стоп-линией, на запрещающий красный сигнал светофора. Перед остановкой «Поворотная» небольшое сужение дороги, а также яма на дорожном полотне, в связи, с чем при начале движения он взял чуть левее. По среднему ряду двигалась Газель, которая будкой задела зеркало автобуса, повредив его. Он остановился, поставил в известность работодателя, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Какие либо знаки остановиться (звуком или фарами), водителю Газели он не подавал, ему необходимо было запомнить госномер машины. В гараже в этот же день ему было выдано новое зеркало. Допускает, что с учетом обстоятельств происшедшего, технических характеристик Газели водитель последней мог не почувствовать удар.
Выслушав ФИО1, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеоматериалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.34 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ госномер Т328УТ55 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством автобусом марки "ЛИАЗ ", государственный регистрационный знак Х783ЕН 55, под управлением водителя ФИО8 после чего в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "ЛИАЗ ", государственный регистрационный знак Х783ЕН 55, получило повреждения левого бокового зеркала.
ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции вынесено определение 55 ОК N 090340 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 5).
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не оспаривая наличие факта дорожно-транспортного происшествия, последовательно указывал на то, что умысла на оставление места ДТП не имел, не был осведомлен о своем участии в нем, какие либо повреждения на его транспортном средстве отсутствуют.
В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты: видеозапись, показания водителя ФИО8, схема места совершения административного правонарушения, акт осмотра транспортных средств с фототаблицей, показания представителя потерпевшего, а также письменные материалы настоящего дела.
Вместе с тем данные доказательства не опровергают доводы ФИО1
На видеозаписи камеры видеонаблюдения с автобуса и остановочного павильона, приобщенной к материалам дела, следует, что автобус ЛИАЗ находясь в крайнем правом ряду начинает движение на разрешающий сигнал светофора, двигающаяся в среднем ряду Газель опережает автобус, после чего перестраивается в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо. После того, как автомобиль опередил автобус, последний проехав несколько метров, остановился. При этом из данной записи не видно самого столкновения, запечатлено, что после того, как автомобиль проехал, левое зеркало автобуса повисло на шнуре.
Согласно карточке учета транспортного средства марки Газель типа грузовой 2017 г.в., владельцем которого является ФИО9, на транспортном средстве установлено газовое оборудование, а также заводом изготовителем установлен тент, задние ворота (л.д.8).
Из акта осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены возможные парные точки контакта транспортных средств: на автомобиле Газель зафиксированы царапины, потертости на борту тента с правой стороны, на автобусе повреждение левого бокового зеркала. Как пояснил, инспектор ФИО7 в судебном заседании зеркало при соприкосновении с тентом (брезентовым) Газели повреждено быть не могло. Соприкосновение, по его мнению, было задним правым ребром жесткости (на который натянут тент) Газели. Вместе с тем осмотр Газели в указанном месте произведен не был, наличие либо отсутствие каких-либо повреждений в акте не зафиксировано.
Кроме того, ФИО1 допускал, что он мог совершить столкновение с транспортным средством ЛИАЗ с учетом расположения транспортных средств в движении, однако технические характеристики его автомобиля не позволили ему заметить соприкосновения транспортных средств, потому он не остановился и уехал. Пояснения допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, позволяют усомниться, что соприкосновение транспортных средств могло быть выявлено водителем.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
ФИО1 заявлял, что не исключает факта ДТП- соприкосновение с автобусом, которое не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, двигался по своей полосе, повреждения на Газеле отсутствуют, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, узнал о нем только через несколько дней от собственника транспортного средства, которому сообщили сотрудники полиции. Намерений покидать место совершения ДТП у него не было, если бы он был осведомлен о происшедшем, то предпринял бы все меры для остановки транспортного средства.
Доводы защиты о том, что в сложившейся ситуации вышеуказанные обстоятельства не позволили ФИО1 выявить факт соприкосновения с транспортным средством марки ЛИАЗ не опровергнуты, перечисленные в постановлении доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено в данном случае назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
Непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
ФИО1Л. по собственному усмотрению реализовал гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.
Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей по делу, на что ссылается податель жалобы, не является существенным недостатком протокола, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения.
Что касается времени совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, то оно указано в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с данными видеорегистратора, установленного в автобусе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья п/п ФИО10