РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., с участием адвоката по ордеру 12544 от 8 марта 2026 года Исаевой Л.А., переводчика Мириева М.Х., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 ФИО12 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД Республики Азербайджан, имеющего постановку на миграционный учет и фактически пребывающего по адресу: ФИО1 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на привокзальной площади аэропорта <адрес> «Омск - Центральный» по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 оглы, который осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) - в качестве водителя такси, неуказанной в патенте, тогда как имеющийся патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) – подсобный рабочий, тем самым нарушил требование Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Омску ФИО6 вынесено постановление 202680300228, согласно которому гражданин Республики Азербайджан ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 оглы и его защитник ФИО7, действующая на основании ордера, обратились в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части принудительного административного выдворения ФИО2 Рамиз оглы за пределы Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 оглы на территории Российской Федерации трудовой деятельности в качестве водителя такси, в постановлении не приводится доказательств систематического осуществления деятельности в качестве водителя такси, наличие трудовых отношений не установлено. Кроме того, сотрудником полиции, занимающимся оформлением материала допущены нарушения порядка проведения административных процедур, а именно не разъяснены ФИО2 оглы его права, все процессуальные действия и составление документов осуществлено без переводчика, был введен в заблуждение касательно отметки «Согласен» в пункте «Объяснения лица», а также чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру совершенного правонарушения.
Заявитель ФИО2 оглы, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просили суд отменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, учесть, что на территории <адрес> проживает мать ФИО2 оглы, нуждающаяся в дорогостоящей операции на глаза, соответственно, последний зарабатывает деньги на территории Российской Федерации.
На дополнительны вопросы суда ФИО2 оглы пояснил, что гражданства Российской Федерации, вида на жительство на территории Российской Федерации не имеет, собственности на территории Российской Федерации не имеет, супруга (после пояснил, что бывшая), двое несовершеннолетних детей, его мать постоянно проживают на территории Республики Азербайджан. В России его семья: супруга, дети, родители не находятся.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 поименованного федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2).
В статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приведено понятие «разрешение на работу» и «патент».
Так, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; в свою очередь, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (пункт 5).
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (пункт 16).
Указом Губернатора Омской области от 30 декабря 2014 г. № 163 «О реализации отдельных положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что в патенте, выдаваемом на территории Омской области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на привокзальной площади аэропорта <адрес> «Омск - Центральный» по адресу: <адрес>, ФИО2 оглы осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) - в качестве водителя такси, неуказанной в патенте, тогда как имеющийся патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) – подсобный рабочий, а именно на автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер № регион, осуществил перевозку пассажира по маршруту от <адрес>-до адреса: <адрес>, без разрешительных документов, выданных в субъекте осуществления трудовой деятельности (ФИО1 <адрес>), за что получил денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 оглы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, письменными объяснениями самого лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оглы, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, где поставил свою подпись с дополнительной пометкой также с подписью, что замечаний не имеет, прочитано им и записано с его слов верно, объяснениями свидетеля ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией патента, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 поименованного Кодекса.
Таким образом, совершенное ФИО2 оглы деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ФИО2 оглы к административной ответственности не нарушен. ФИО2 оглы в документах отразил, что в услугах переводчика не нуждается, иных ходатайств не заявил, о чем поставил свою подпись, при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде <адрес> участвовал переводчик, приглашенный самим ФИО2 оглы, а также защитник по соглашению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 оглы от административной ответственности не имеется.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, так как в целом сведены к субъективному толкованию норм действующего законодательства и не находят своего подтверждения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 оглы административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отягчающие, административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 оглы к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 оглы признан виновным и ему назначено административное наказание).
Таким образом, из доводов жалобы и представленных документов необходимость изменения наказания не следует, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. При этом обстоятельств невозможности применения к ФИО2 оглы наказания в виде административного выдворения за ее пределы объективно не установлено и не имеется.
Наличие социальных связей у ФИО2 оглы на территории Российской Федерации также не установлено, последний пояснил, что его мать, несовершеннолетние дети проживают постоянно на территории Республики Азербайджан.
Следовательно, назначение ФИО2 оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Ю.М. Еськова