РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. 210, жалобу директора <данные изъяты> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по месту регистрации по адресу: <адрес> в установленный шестидесятидневный срок не уплатило административный штраф, наложенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, <данные изъяты> в лице директора ФИО8 обратилось в районный суд с жалобой, в которой указало, что <данные изъяты> не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, было обжаловано в судебном порядке, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена частично, в том числе, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>, решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отмечает, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является чрезмерным, просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО5 пояснил, что административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО с учетом изменений, внесенных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты> до настоящего времени не оплачен ввиду отсутствия у организации денежных средств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем исключения указания на нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил №, выразившееся в превышении предельно допустимой нагрузки на 6,77% (0,530 т) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 8,360 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось; на 9,19 % (0,720 т.) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 8,550 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т., снижен размер назначенного <данные изъяты> административного штрафа с <данные изъяты>; в остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения (л.д. 66-69).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения (л.д. 70-72), таким образом постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-ц/2025-429 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), данными ГИС ГМП (л.д. 5), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате <данные изъяты> административного штрафа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 кодекса, возникает на следующий после истечения указанного срока день.
В силу части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
На основании части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание изложенное, учитывая дату вступления в силу постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенный административный штраф с учетом снижения его размера подлежал уплате <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Назначенный вышеуказанным постановлением административный штраф с учетом изменений, внесенных в постановление решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не оплачен, что данной организацией не отрицалось, доказательств иного в материалах дела не имеется.
В указанной связи, постановление подлежит изменению путем указания времени совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным прихожу к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.
Такие обстоятельства, как отсутствие тяжких последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не могут послужить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.
Характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не нахожу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Мировым судьей при назначении наказания с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ <данные изъяты> назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, мировым судьей по делу обоснованно не усмотрено.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем при вынесении постановлении об административном правонарушении и назначения размера административного штрафа, мировым судьей не учтен тот, факт, что ранее <данные изъяты> обжаловало постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела копии решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер назначенного <данные изъяты> административного штрафа по вышеуказанному постановлению снижен с <данные изъяты>. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного, учитывая, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер назначенного <данные изъяты> административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № снижен с <данные изъяты>, принимая во внимание недопустимость ухудшения правового положения лица при пересмотре судебного акта, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, применяя положения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить <данные изъяты>» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы директора <данные изъяты> ФИО4О. о том, что <данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняются как не основанные на материалах дела, поскольку в деле имеются данные о том, что <данные изъяты>» уведомлялось мировым судьей о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции, ШПИ <данные изъяты>, указанное почтовое отправление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, указав время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО4О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО2
Копия вернаРешение вступило в законную силу 07.05.2026УИД 55MS0№-18Подлинный документ подшит в материалах дела №хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ПодписьСекретарь___________________ подпись