РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 13 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что инспекторами ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на него было оказано давление с целью понуждения в признании употребления запрещенных средств, так же указывает, что отсутствовали достаточные доказательства наличия признаков опьянения для законного требования об освидетельствовании. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, а именно указывает, что не проведена видеосъемка остановки и оформления материалов, сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не опрошен свидетель ФИО6, административный материал оформлен в отсутствие понятых, свидетелей. Также отмечает, что он вынужден был принимать лекарственные препараты после ранее произошедшей аварии с его участием, что могло повлиять на результаты освидетельствования, однако данный факт не был учтен судом.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сотрудники ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> оказывали на него давление, объясняя ему, что в случае, если будет установлено состояние опьянения, он может быть лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.
Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанной видеозаписью, заявлен последним в связи с отсутствием у него времени для прохождения освидетельствования (л.д. 6).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 6, 64).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, и которым была дана тщательная оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являлись основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 расписался собственноручно, что следует из указанных процессуальных документов и ФИО2 не отрицалось, возражений относительно их содержания при составлении от ФИО1 не поступило, вопреки доводам жалобы нарушений при их составлении не установлено (л.д. 1, 2, 3).
Из видеозаписей, обозреваемых в ходе судебного заседания, следует, что на требования инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отвечает отказом, мотивируя данный отказ отсутствием времени для прохождения освидетельствования, правовые последствия такого отказа ему разъяснены и понятны (л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> материалами дела, в том числе видеозаписями, не подтверждаются, вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписей не следует, что при отказе ФИО1 от освидетельствования и подписании вышеуказанных процессуальных документов присутствовали какие-либо свидетели, доводы об употреблении лекарственных препаратов после ранее произошедшей аварии не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является обоснованным, назначено с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-81Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО4 ПодписьСекретарь___________________ подпись